Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-110098/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-88418/2023-ГК

Дело №А40-110098/23
г.Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-110098/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504704100051)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплом ВСА 0089584 от 23.06.2004;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, диплом 107724 5362620 от 24.12.2021, ФИО5 по доверенности от 23.08.2023, диплом 107724 0891080 от 30.06.2016,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по договору аренды №А-2021/В от 06.12.2021 в размере 642 490 руб.; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253 руб. 86 коп.; о взыскании материального ущерба в размере 4 218 923 руб. 01 коп., причинённого противоправными действиями ответчика.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №А-2021/В, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора арендодатель принял, а арендатор принял в аренду имущество по акту приема-передачи от 06.12.2021.

Срок действия договора с 01.12.2021 по 31.10.2022 (п.5.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец указывает на то, что ответчик на основании п.7.3. договора уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем, имущество по акту приема передачи (возврата) не передел, на телеграмму истцу о прибытии для подписания соответствующего акта возврата ответчик не ответил, в указанную дату и время для передачи имущества не прибыл.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком арендованного имущества, истец начислил арендную плату по состоянию на 24.06.2022 на сумму 642 490 руб. кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126 руб. 93 коп. и проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126 руб. 93 коп.

Согласно заключению №22-06021-1 от 16.06.2022, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права», об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ арендуемого ответчиком помещения стоимость данных работ составила 4 218 923 руб. 01 коп.

С учетом произведенного расчета убытков истец также предъявляет исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 4 218 923 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по арендным платежам за пользование имуществом и возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости оборудования находящегося и переданного ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 393, 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в полном объеме.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор аренды от 06.12.2021 №А-2021/В расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 15.04.2022. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2022 №2493 на сумму 128 500 руб. в качестве оплаты за аренду помещения за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, а также исходя из того обстоятельства, что доказательств своевременного возврата помещения по акту приема-передачи арендатор не представил, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании арендной платы, начисленной по состоянию на 07.06.2022 (с момента доступа арендодателя в спорные нежилые помещения) в сумме 385 490 руб.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, однако суд проверив расчет, правомерно посчитав его необоснованным и произвел перерасчет, с учетом размера удовлетворенных требований, удовлетворив проценты за период с 16.04.2022 по 07.06.2022 в размере 7 081 руб. 32 коп.

Касаемо требования истца о взыскании процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 8 126 руб. 93 коп., суд обосновано исходил из отсутствия согласованного сторонами условия о возможности применения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а следовательно пришел к выводу, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, является двойной мерой ответственности, в связи с чем, в указном требование отказал.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 4 218 923 руб. 01 коп., причинённого противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично, поскольку восстановительные работы в спорных помещениях не были выполнены ответчиком, соответственно взысканию подлежат убытки истца по оплате восстановительного ремонта на общую сумму 2 158 792 руб. 01 коп., вместе с тем, в связи с недоказанностью факта передачи оборудования (кондиционер – 3 штуки, полотенцесушитель 2 штуки, холодильная камера на 15 тел, душевая лейка – 3 штуки) общей стоимостью 2 060 131 руб., исковые требования в указанной части признаются судом необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в частности ст.622 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией подлежит отклонению, иное заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о его несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, судом не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Так в результате визуального осмотра, произведенного 15.04.2022 в ходе визуального осмотра совместно с представителями ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г.о. Воскресенск, <...>, было обнаружено, что помещения 12-24, 28-31, 35 находятся в неудовлетворительном состоянии.

В целях расчета понесенных убытков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», которого подготовило Заключение №22-06021-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.

Согласно представленному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 218 923 руб. 01 коп., из которых: стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов в размере 2 158 792 руб. 01 коп., и стоимость спорного имущества, в составе кондиционер - 3 штуки, полотенцесушитель 2 штуки, холодильная камера на 15 тел, душевая лейка – 3 штуки, дверной замок , общей стоимостью 2 060 131 руб.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-110098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.