Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А51-7570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7570/2019
г. Владивосток
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края;

о взыскании 7 266 137 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2020 №ЦДТВ-180/Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва: ФИО2 (доверенность №ЦДТВ-233/Д от 22.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика до перерыва и после: ФИО3 (доверенность от 30.10.2019 №16/20, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 7 266 137 рублей 40 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии №6/0021/14-ТЭ.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

В судебном заседании 26.05.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2020 с целью изучение судом дополнительных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2020.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

От истца в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части и об изменении исковых требований, по тексту которого истец указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела частично произведена оплата задолженности на сумму 6 439 523 рублей 66 копеек следующими платежными поручениями: №38837 от 17.12.2019 на сумму 1 020 404 рублей 53 копеек; №38838 от 17.12.2019 на сумму 1 163 472 рублей 38 копеек; №38839 от 17.12.2019 на сумму 688 670 рублей 71 копейки; №38840 от 17.12.2019 на сумму 127 452 рублей 38 копеек; №22 от 09.01.2020 на сумму 500 000 рублей; №170 от 10.01.2020 на сумму 47 452 рублей 80 копеек; №188 от 10.01.2020 на сумму 452 547 рублей 20 копеек; №216 от 13.01.2020 на сумму 308 749 рублей 41 копейки; №217 от 13.01.2020 на сумму 191 250 рублей 59 копеек; №429 от 14.01.2020 на сумму 534 130 рублей 27 копеек; №750 от 15.01.2020 года на сумму 661 377 рублей 55 копеек; №751 от 15.01.2020 на сумму 304 492 рублей 18 копеек; №3551 от 04.02.2020 на сумму 439 523 рублей 66 копеек. Таким образом, на 06.04.2020 осталась не оплаченной сумма задолженности в размере 826 613 рублей 74 копеек, в связи с чем ОАО «РЖД» заявляет ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 6 439 523 рублей 66 копеек, а также просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 826 613 рублей 74 копеек.

Определением от 13.05.2020 судом в порядке статей 129, 132, 184 АПК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» возвращено встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании 6 439 523 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 42 930 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов.

Ответчик 26.05.2020 посредством электронной подачи документов представил в материалы дела возражения на заявление об отказе от исковых требований в части, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами рассматривался вопрос об урегулировании спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчиком вышеуказанными платежными поручениями истцу переведены денежные средства в счет исполнения мирового соглашения на общую сумму в размере 6 439 523 рублей 66 копеек. При этом, стороны к подписанию мирового соглашения не пришли, ввиду чего, в связи с отсутствием заключенного и утвержденного сторонами мирового соглашения, ответчик считает, что денежные средства в размере 6 439 523 рублей 66 копеек не подлежат отнесению к спорным правоотношениям сторон, в счет оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, и подлежат возврату ответчику, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено соответствующее письмо, содержащее информацию о невозможности заключения между сторонами мирового соглашения и об изменении назначения произведенных платежей по вышеуказанным платежным поручениям на «Оплата по договору на тепловую энергию», предложено вернуть денежные средства в указанном размере ответчику, либо произвести зачет указанной суммы в счет оплаты будущих начисления (в качестве аванса) по договору. Также ответчиком соответствующие письма направлены в банки с уведомлением последних об уточнении назначения платежей (изменении назначения платежей) на «Оплата по договору за тепловую энергию». На основании изложенного, ответчик полагает, что отказ истца от части исковых требований, в связи с ошибочным отнесением истцом указанных платежей в счет уплаты спорной задолженности, является неправомерным, ввиду чего просит в указанном ходатайстве истца отказать.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 6 439 523 рублей 66 копеек.

Ответчик по указанному ходатайству возражает по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 6 439 523 рублей 66 копеек, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу №301-ЭС15-11442, А43-3237/2014.

Из пояснений ответчика следует, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма, в связи с чем ответчиком истцу вышеуказанными платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 6 439 523 рублей 66 копеек, однако, по итогам переговоров между истцом и ответчиком соглашение по спорной задолженности не достигнуто, мировое соглашение не подписано.

Ответчик письмом от 13.03.2020 уведомил истца о том, что в связи с не достижением между сторонами согласия по спорной задолженности и не подписанием между сторонами мирового соглашения, денежные средства в размере 6 439 523 рублей 66 копеек не подлежат отнесению к спорной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска; уведомил истца об изменении назначения произведенных платежей по вышеуказанным платежным поручениям на «Оплата по договору за тепловую энергию». Соответствующие письма направлены ответчиком в банки (ПАО Банк «ФК Открытие», АО Банк «ВБРР», ПАО «Промсвязьбанк») с уведомлением последних об уточнении назначения платежей (изменении назначения платежей) на «Оплата по договору за тепловую энергию», на основании чего от банков получены соответствующие письма об изменении назначении платежей в указанных платежных поручениях по требованию ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, из вышеуказанных действий ответчика следует обратное, спорная задолженность ответчиком не признается и оспаривается по существу.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Во исполнение вышеизложенных нормативных положений ответчик представил в материалы дела соответствующие письма, направленные ответчиком, как в адрес истца, так и в адрес банков, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению указанных лиц. В рассматриваемом случае изменение назначения платежей произведено уполномоченным лицом – ответчиком, что согласуется с положениями, содержащимися в статье 209 ГК РФ.

Кроме того, изменение назначения платежей по вышеперечисленным платежным поручениям осуществлено ответчиком в разумные сроки; последний платеж по неутвержденному между сторонами мировому соглашению в рамках настоящего дела произведен ответчиком 04.02.2020 платежным поручением №3551, а 13.03.2020 письмом №1210/0026 ответчик сообщил истцу об изменении назначения произведенных платежей по спорным платежным поручениям на «Оплата по договору на тепловую энергию».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный частичный отказ от исковых требований на сумму в размере 6 439 523 рублей 66 копеек, нарушает права ответчика, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика о том, что поставка горячего водоснабжения на территории Смоляниновского городского поселения Приморского края осуществляется с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, в связи с чем истцом при расчете неправомерно применен спорный тариф, просит поставить на разрешение экспертам вопрос об определении типа системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая) на территории Смоляниновского городского поселения Приморского края.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку она направлена на разъяснения правовых вопросов, в том числе на разъяснения примененного при расчета задолженности тарифа, утвержденного постановлением Департамента по тарифам по Приморскому краю, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, ответчиком не обоснована необходимость назначения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании стороны поддерживают ранее изложенные позиции по спору, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №6/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и (или) теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентов потребителя Смоляниновского городского поселения, теплоснабжающие установки которых распределены в соответствии со схемой теплоснабжения, в период соответствующего отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Оплата за потребленную горячую воду производится по тарифу на горячую воду, с НДС, установленному Постановлением Департамента по тарифам ПК для теплоснабжающей организации, действующему в расчетном периоде (пункт 4.12 договора).

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 №64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» внесены изменения, в части размера тарифа на горячую воду, начиная с 01.01.2018. Таким образом, в связи с внесенными изменениями произошло увеличение тарифа за единицу измерения.

В связи с увеличением тарифа ОАО «РЖД» за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 осуществило перерасчет оплаченных ранее КГУП «Примтеплоэнерго» сумм с учетом измененного тарифа и выставило в адрес истца корректировочные счета-фактуры за спорный период на общую сумму оплаты в размере 7 266 137 рублей 40 копеек.

Ответчиком оплачены первоначально выставленные истцом счета-фактуры от 31.12.2018, корректировочные счета-фактуры на сумму 7 266 137 рублей 40 копеек ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику претензией об оплате суммы образовавшейся задолженности, на что ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, расчетными ведомостями.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на неправомерность примененного истцом при расчете за потребленную тепловую энергию тарифа, установленного для открытой системы теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона №190-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3(2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 №305-ЭС15-782, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 №305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 №305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 №305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 №305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 №310-ЭС14-8432).

Учитывая схожесть отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 №64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» внесены изменения, в части размера тарифа на горячую воду, начиная с 01.01.2018, ввиду чего истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В силу части 9 статьи 15 Закона №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, истец во исполнение норм действующего законодательства, а также соответствующего изданного Департаментом по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 постановления, произвел перерасчет стоимости оказанной ответчику услуги по поставке тепловой энергии за спорный период, что признается судом правомерным, исходя из вышеуказанных нормативных положений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанное постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 №64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, не отменено и не изменено применительно к спорному периоду.

Суд также отказывает в доводах ответчика о неправильно примененных истцом при расчете объемов, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 спорного договора, заключенного между сторонами, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется потребителем и предоставляется теплоснабжающей организации. Исходя из изложенного, именно ответчик является лицом, предоставляющем теплоснабжающей организации соответствующие ведомости потребления, ввиду чего возражения ответчика в указанной части являются необоснованными и документально не подтвержденными. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательства иного объема потребления тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, расчет доначислений произведен истцом на основании тарифа в соответствии с постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 №64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД». При определении суммы долга за спорный период истцом учтены поступившие от ответчика оплаты.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия долга в заявленном размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 7 266 137 рублей 40 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 669 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1492603 от 22.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о частичном отказе от исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 7 266 137 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек основного долга и 59 331 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1492603 от 22.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.