Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А04-6806/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6806/2019
г. Благовещенск
09 декабря 2019 года


09 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

02 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа,

Третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» с заявлением о признании незаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ отказ Администрации Благовещенского района во внесении изменений на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 5, первая очередь, оформленный письмом 09.09.2015 года №6335; обязании Администрацию Благовещенского района выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 5 первая очередь.

.Протокольным определением от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 02.12.2019 на 11 час. 15 мин.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили извещены. Согласно переданной телефонограмме третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Амурской области – ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому обществу в связи с допущенной в первоначальном заявлении опечаткой, уточнило дату принятия оспариваемого отказа, просило признатьнезаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ отказ Администрации Благовещенского района во внесении изменений на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 5, первая очередь, оформленный письмом от 09.09.2019 года №6335

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, 08.12.2011 за ООО «Стройпартнер» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013013:470 (номер записи о регистрации 2828-01/059/2011-587.

28.09.2015 обществу администрацией Благовещенского района выдано разрешение на строительство № RU-28510401-40А (взамен ранее выданных разрешений на строительство от 28.04.2011 № 1022800528673-1а, от 27.08.2012 № <***>-42а, от 14.03.2013 № 1022800528673-20) на строительство многоквартирного жилого дома № 3 со встроенным помещением магазина; многоквартирного жилого дома № 5, планируемых к строительству на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:470.

В п.3.3 разрешения в составе сведений о проектной документации строительства указаны общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства.

В соответствии с пояснениями сторон спора, на момент выдачи разрешения на строительства спорного объекта в 2015 году необходимость в проведении в отношении проектной документации спорного объекта экспертизы не требовалась в силу того, что запланированный объект подпадал под исключение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действовавшей в соответствующий период редакции.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в соответствии с первоначальным проектом строительства МКД с литером 5 предполагалось строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на 72 квартиры, состоящего из двух блоков по 36 квартир каждый.

Впоследствии в соответствии с договором от 15.01.2018 № 21-01/18, заключенным между заявителем и проектной организацией – ООО «ПромСтройПроект», был разработан проект для объекта «многоквартирный жилой дом по ул.Лесная, с.Чигири Благовещенского района. 1 этап строительства» и проект для объекта «многоквартирный жилой дом по ул.Лесная, с.Чигири Благовещенского района. 2 этап строительства». Акт выполненных работ к договору подписан 30.01.2018.

Как следует из представленной в материалы дела пояснительной записки ООО «ПромСтройПроект» строительство и эксплуатация многоквартирного дома возможна в целом, а также поэтапно: 1 этап строительства – один блок на 36 квартир и 2 этап строительства – второй блок на 36 квартир. Поэтапное строительство (1 этап отдельно) не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме. Жилой дом 1 этапа строительства обеспечивается независимо от 2 этапа строительства системой отопления от электрокотельной, расположенной в техподполье, независимой системой водоснабжения и канализации и системой электроснабжения. Вводы и выпуски инженерных сетей в жилой дом 1 этапа отделены от вводов и выпусков жилого дома 2 этапа. С учетом изложенного проектной организацией сделан вывод о том, что функционирование жилого дома 1 этапа строительства возможно отдельно от 2 этапа строительства.

Также в пояснительной записке отражено, что при обследовании жилого дома 1 этапа строительства установлено, что строительство жилого дома выполнено по проекту без нарушения строительных норм и правил. Несущая способность строительных конструкций здания жилого дома 1 этапа строительства обеспечена. Обеспечена безопасная и комфортная эксплуатация жилого дома 1 этапа строительства.

В соответствии с внесенными изменениями в проект строительства обществом осуществлено строительство объекта «многоквартирный жилой дом по ул.Лесная, с.Чигири Благовещенского района. 1 этап строительства», что подтверждается актом от 29.05.2019 № 01/2019 приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту от 29.05.2019 № 01/2019 строительно-монтажные работы на объекты осуществлены в период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года.

При этом, как поясняет заявитель, ввод в эксплуатацию построенного жилого дома не был произведен в 2018 году по причине отсутствия энергоснабжения объекта ввиду неисполнения условий договора на технологическое присоединение со стороны сетевой организации АО «ДРСК». В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен договор с АО «ДРСК» от 23.11.2017 № 4587/17-ТП, пункт 5 которого предусматривал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.05.2018, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по присоединению изменен на срок до 31.08.2018, акт технологического присоединения от 01.04.2019 № 15-10/43/4587.

30.08.2019 общество обратилось в Администрацию Благовещенского района с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 5» (в целях разделения указанного в разрешении на строительство объекта на два этапа строительства) и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства многоквартирного жилого дома Литер 5.

В письме от 09.09.2019 № 6335 Администрация района отказала ООО «Стройпартнер» во внесении изменений в разрешении на строительство по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно отказано ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Не согласившись с принятым отказом, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, пояснений представителя Администрации района в судебном заседании, основанием для его вынесения послужило непредставление обществом при обращении с заявлением положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта; в части же выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу было отказано по причине того, что законченный строительством объект не соответствовал параметрам, указанным в первоначальном выданном разрешении на строительство (построен многоквартирный дом из 2 подъездов жилого дома из 36 квартир вместо 4 подъездов из72 квартир запланированных).

Согласно пояснениям заявителя обращение общества за внесением изменений в разрешение на строительство было обусловлено принятым застройщиком решением о разделении строительства на два этапа; в обоснование необходимости соответствующего разделения общество ссылается на возникшие финансовые трудности, усложнение порядка привлечения застройщиками денежных средств для строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Положениями ст.51 ГрК РФ (ч.21.14, 21.15) в действующей редакции допускается внесение изменений в разрешение на строительство на строительство по заявлению лица, которому выдано соответствующее разрешение.

Часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что при обращении с соответствующим заявлением (кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения) для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ, в частности, предусматривает необходимость представления положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует и признано представителем Администрации района в судебном заседании то, что на момент получения обществом разрешения на строительство от 28.09.2015 № RU-28510401-40А, осуществление экспертизы проектной документации в отношении объекта «многоквартирного жилого дома № 5» не требовалось.

Так, пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ в действовавшей редакции предусматривал, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства, как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.


Материалами дела соответствие объекта, на строительство которого Администрацией района было выдано разрешение на строительство от 28.09.2015 № RU-28510401-40А, пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ подтверждается, ответчиком данное обстоятельство признается.

Впоследствии, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ пункт 3 статьи 49 ГрК РФ признан утратившим силу.

Вместе с тем, положений о том, что внесенные изменения распространяют свое действия на объекты, разрешения на строительство которых были получены и строительство которых было начато до 04.08.2018 (вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ), данный Федеральный закон не содержит.

Из содержания пояснительной записки к законопроекту № 302153-7 следует, что необходимость внесения соответствующих изменений Федеральным законом № 340-ФЗ обусловлена распространением на строительство блокированных жилых домов государственного строительного надзора.


При этом, как указывает общество и следует из представленных им документов (договора с проектной организацией от 15.01.2018, акта к нему от 31.08.2018) соответствующие изменения в проектную документацию, направленные на разделение строительства на два этапа, были внесены до внесения изменений в статью 49 ГрК РФ Федеральным законом № 340-ФЗ.

Также, общество указывает на то, что строительство 1 этапа строительства многоквартирного жилого дома было осуществлено до вступления в силу вышеуказанных изменений. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, составленным 21.08.2018, энергетическим паспортом дома, составленным в сентябре 2018 года.

В соответствии с актом от 29.05.2019 № 01/2019 приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнялись с апреля 2016 года по октябрь 2018 года.

При этом из пояснений заявителя, представленных им документов, следует, что обращение с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлялось возможным по причине невыполнения АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта – акт об осуществлении технологического присоединения подписан только 01.04.2019.


При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, дату получения обществом разрешения на строительство, периоды внесения изменений в проектную документацию и выполнения работ по строительству спорного объекта, суд приходит к заключению о том, что Администрация района при рассмотрении заявления ООО «Стройпартнер» пришла к необоснованному выводу о необходимости представления заявителем положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку действовавшее на момент получения разрешения на строительство, внесения изменений в проектную документацию законодательство необходимости осуществления в отношении такой документации либо вносимых в нее изменений экспертизы не предусматривало.

Федеральный закон № 340-ФЗ положений о необходимости проведения экспертизы проектной документации в отношении ранее подпадавших под предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ исключение объектов капитального строительства, разрешения на которые были выданы и строительство которых было начато до вступления в силу данного закона, не содержит.

При этом суд, вынося решения, учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что изменения, внесенные в 2018 в проектную документацию спорного объекта, сводились по сути к разделению строительства на два отдельных этапа, параметры же объекта, с соответствием которым ранее действовавший п.3 ч.2 ст. 49 ГрК РФ связывал отсутствие необходимости экспертизы проектной документации, и которыми руководствовалась Администрация при выдаче разрешения на строительство и исходя из которых такое разрешение было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы, фактически не были нарушены (многоквартирный дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования).

При этом из представленной пояснительной записки проектной организации ООО «ПромСтройПроект», достоверность сведений которой ответчиком не оспаривается, усматривается, что строительство и эксплуатация многоквартирного дома возможна в целом, а также поэтапно. Поэтапное строительство (1 этап отдельно) не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме.


Как указано судом выше, законность ненормативного правового акта законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, обязанность представления которого у заявителя, как установлено судом выше, в рассматриваемом случае отсутствовала. Иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство ответчиком в оспариваемом акте не приведено, при рассмотрении настоящего дела не раскрыто и документально не подтверждено.

Отказ же в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как следует из содержания оспариваемого письма от 09.09.2019, пояснений представителя Администрации района в судебном заседании обусловлен несоответствием построенного объекта выданному разрешению на строительство и связан с тем, что во внесении необходимых изменений в разрешение на строительство заявителю было отказано. Иных обстоятельств, которые бы подтверждали обоснованность оспариваемого решения в данной части, ответчиком не приведено, из представленных документов не усматривается; соответствующие обстоятельства Администрацией района не проверялись и не устанавливались.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство вынесен по причине непредставления документа, обязанность представления которого у заявителя отсутствовала, а соответственно, и неподтвержденность обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование оспариваемого отказа в данной части, а также то, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отказом во внесении изменений в разрешение на строительство, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение администрации района не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.


В связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст.198, 201 АПК РФ основаниями для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу положений ст.201 АПК РФ выбор способа восстановления нарушенного права заявителя является прерогативной суда, в связи с чем в данной части суд не связан тем способом восстановления нарушенного права, о применении которого просит заявитель.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку требования заявителя об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены, суд исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств, считает необходимым с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати рабочих дней со дня принятия настоящего решения судом.

При этом суд принимает во внимание сроки, установленные ч.21.14 ст.51 ГрК РФ, ч.5 ст.55 ГрК РФ, а также то, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых акт суд не вправе подменять уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправлении при решении вопросов, относящихся к их компетенции.

В силу положений ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 рублей. Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в общем размере 6 000 рублей: по платежному поручению от 31.07.2019 № 13 в размере 2 000 рублей, по платежному поручению от 19.08.2019 № 68 в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2019 № 68 в размере 3 000 рублей государственная пошлина подлежит согласно ст.333.40 НК РФ возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ Администрации Благовещенского района Амурской области во внесении изменений в разрешение на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 5 - в эксплуатацию, оформленный письмом от 09.09.2019 № 6335.

Обязать Администрацию Благовещенского района в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 7152 от 30.08.2019) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати рабочих дней со дня принятия настоящего решения судом.

Взыскать с Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 № 68 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Е.А. Варламов