Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-2285/2023

2213/2023-81020(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2285/2023
город Ростов-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-10484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставметалл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-2285/2023 по иску ООО "Ломпром Ростов" к ООО «Ставметалл» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - истец, ООО «Ломпром Ростов») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (далее - ответчик, ООО «Ставметалл»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 08.04.2019 в размере 1 720 000 руб. и пеню в размере 837 430 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» взысканы задолженность в размере 1 720 000 руб., пени в размере 837 430 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» в доход федерального бюджета взыскано 35 787 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ставметалл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был ознакомлен в разумный срок с уточненными исковыми требованиями. ООО «Ломпром Ростов» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ставметалл», а также способствовало увеличению размера задолженности, поскольку задолженность по договору аренды недвижимого имущества возникла с 11.09.2019, однако до 21.11.2022 (дата подачи претензии исх. № 1) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимало. Заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом изменения исковых требований в размере 837 430 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки определен в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, в пять раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 11.01.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 29.12.2022.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и ООО «Ставметалл» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 08.04.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 346519, <...>, с кадастровым номером 61:59:0010103:72.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды - до 08.09.2019.

Условиями раздела 9 договора аренды предусмотрено, что если до истечения срока действия данного договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же самый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы изменен, и с 01.05.2019 составляет 70 000 рублей.

Соглашением от 29.07.2022 договор аренды расторгнут, которое в соответствии с пунктом 3 вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 08.04.2019 по 31.07.2022 арендатору начислена арендная плата по договору на общую сумму в размере 2 753 000 рублей. Между тем, арендная плата оплачена арендатором частично на сумму 1 033 000 руб.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем за период с 08.04.2019 по 31.07.2022 составляет 1 720 000 руб.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требования арендодателя об уплате долга послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а также, что возражения относительно размера основного долга ответчиком не заявлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 720 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 837 430 руб. (с учетом уточнений).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендодатель имеет право за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2 договора аренды, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд правомерно признал требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учетом положений договора аренды.

При этом, судом принято во внимание, что истец уточнил свои требования относительно начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Так, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать пени в размере 837 430 руб. за периоды с 11.09.2019 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении своевременно в адрес ответчика уточнений исковых требований, чем были нарушены права ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнениями были уменьшены исковые требования, что улучшило, а не ухудшило положение ответчика.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере 837 430 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-2285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин