Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А09-6214/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6214/2020
город Брянск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 21.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к непубличному акционерному обществу «ТК «Сибкабель», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки в размере 893 331, 38 руб.,


третьи лица: 1) ООО «Томский кабельный завод», ИНН <***>; 2) ООО «ПромМонтажСтрой», ИНН <***>,


при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 05.07.2019 №50);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.02.2022 б/н);

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №29); 2) не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к непубличному акционерному обществу «ТК «Сибкабель» (далее – НАО «ТК«Сибкабель», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании штрафа в размере893 331, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томский кабельный завод», ООО «ПромМонтажСтрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, ООО «Томский кабельный завод поддержало позицию ответчика.

ООО «ПромМонтажСтрой» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

17.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2022 11 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Транснефть - Дружба» (покупатель) и НАО «ТК «Сибкабель» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 16.10.2015 № В-4.14.15/ДР 1062/0407/15 с приложениями к нему (далее – договор от 16.10.2015, т.1, л.д.101-148),

По договору от 16.10.2015 была осуществлена поставка «Кабеля силового с медными жилами B5LLlBHr(A)-LS 3x240-6», код позиции (PID) № 9277101, в объеме 3,839 км, производитель ООО «Томсккабель» (далее - товар, продукция).

Согласно п. 1.1 договора от 16.10.2015 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарпо номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора от 16.10.2015 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ и основных нормативно-технических актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ПАО «Транснефть».

Качество товара должно быть подтверждено удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида товара (п. 7.1.2 договора от 16.10.2015), сертификатом соответствия товара, паспортом качества производителя товара (п. 7.2 договора от 16.10.2015).

В спецификации № 93458-33759-ДР-16 стороны отразили наименование, цену, количество и сроки поставки товара.

В столбце 4 спецификации указано, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 55025-2012.

Согласно п. 11.1 договора от 16.10.2015 поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 11.3 договора от 16.10.2015 гарантийный срок установлен 24 месяца с даты поставки, если иное не определено

Спецификацией или в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем товара.

Предусмотренный спецификацией «Кабель силовой с медными жилами BBIllBHr(A)-LS 3x240-6», код позиции (PID) № 9277101 поставлен в январе, феврале месяцах 2016 года в объеме 3,839 км, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2016 №00043-10, от 15.01.2020 №000048-5, от 02.02.2016 № 000099-7, от 03.02.2016 № 000102-8.

Гарантийный срок на товар установлен его производителем (ООО «Томсккабель») в ТУ 3530-023-596-80332-2011, в соответствии с п. 7.2 которого гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет и исчисляется с даты ввода кабеля в эксплуатацию при условии, что ввод в эксплуатацию осуществлен в соответствии с нормами и правилами монтажа и эксплуатации, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

В п. 11.2 договора от 16.10.2015 установлено, что в случае если в течение гарантийного срока выявятся недостатки товара, несоответствие товара ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется устранить все выявленные дефекты путем проведения ремонта либо замены дефектного товара или его части новым товаром надлежащего качества.

Пунктом 14.2 договора от 16.10.2015 установлено, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Как указывает истец, в период с 22.06.2019 по 23.07.2019 в ходе эксплуатации поставленного по договору от 16.10.2015, товара («Кабель силовой с медными жилами BBLUBHr(A)-LS 3x240-6» с Код позиции (PID) № 9277101), в последующем смонтированного в кабельные линии, возникли пробои изоляции кабельных линий, питающих магистральных насосных агрегатов НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть-Дружба», что повлекло отказы в работе указанных насосных агрегатов.

Актом расследования по факту выхода из строя кабельных линий 6кВ электродвигателей МНА № 1, 2, 3 НПС «Кузнецк» ПРУ от 26.07.2019, составленного с участием представителей производителя товара ООО «Томсккабель», установлено, что выход из строя кабельных линий возник из-за утечки тока, превышающей нормативные значения, повлекшей перегрев с последующим пробоем изоляции и изменение изоляционных свойств (снижение изоляции ниже нормативной) кабеля силового с медными жилами ВБШвнг(А)-1_5 3x240-6, производства ООО «Томсккабель», из которого смонтирована кабельная линия (т.1, л.д. 17-21).

В связи с обнаружением дефектов покупатель письмом от 13.09.2019 № ТДР-100-03-02-30/38186 уведомил поставщика о выявлении дефектов и необходимости направления своего представителя.

В связи с неприбытием представителей поставщика, обнаружение выявленных дефектов зафиксировано покупателем дефектным актом от 08.11.2019, подписанным АО «Транснефть - Дружба» (т. 1, л.д. 22).

В связи с выявленными дефектами истцом в адрес НАО «ТК «Сибкабель» направлена претензия от 14.11.2019 № ТДР-100-01-03-20/48490 о замене дефектной продукции и уплате 893 331, 38 руб. неустойки (т.1, л.д. 23-29).

Письмами от 22.11.2019 № 06171/С, от 26.11.2019 № 06178/С поставщик не согласился с предъявленными требованиями и указал о соответствии требованиям ГОСТ 55025-2012 поставленной кабельной продукции и возможном образовании дефектов вследствие неправильного хранения и эксплуатации продукции (возможные нарушения, допущенные при прокладки кабеля от кабельной эстакады, в т.ч. повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа, т.1, л.д. 30-32).

Ввиду несогласия поставщика с причинами образования дефектов, АО «Транснефть - Дружба» продукция была предана ОАО «ВНИИКП» для проведения экспертизы причин пробоев изоляции.

Согласно Заключению ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 № 1/1-06-111 «кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-1_5 3x240-6», производства ООО «Томсккабель», не соответствует требованиям ГОСТ 55025-2012, а выявленные при проведении экспертизы дефекты конструкции не могут быть следствием неправильной эксплуатации или неправильного хранения (т.1, л.д. 65-67).

Таким образом, истец, основываясь на заключении ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 № 1/1-06-111, которым установлено, что продукция, поставленная по объекту «ОЗ-ТПР-006-00026 Реконструкция ЗРУ-бкВ НПС «Кузнецк-1» является дефектной, как несоответствующая требованиям ГОСТ 55025-2012, в адрес поставщика направил повторное претензионное требование от 13.04.2020 № ТДР-100-01-03-20/14818 о замене дефектной продукции и уплате 893 331,38 руб. неустойки (т.1, л.д. 15-16).

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, АО «Транснефть - Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

НАО «ТК «Сибкабель» с заявленными требованиями не согласилось, направило отзыв на иск (т.2, л.д. 118-121).

В отзыве ответчик указывает, что при обнаружении дефектов АО «Транснефть - Дружба» письмом от 13.09.2019 ЖГДР-100-03-02-30/38186, уведомила об этом поставщика и необходимости направления своего представителя.

Вместе с тем акт расследования был датирован 26.07.2019, тем самым, по мнению ответчика, истец лишил возможности НАО «ТК «Сибкабель» принять участие в расследовании причин неисправности и выхода из строя кабельных линий, вызов представителя поставщика был направлен для составления дефектного акта.

Также ответчик поясняет, что продукция, поставленная в адрес АО «Транснефть-Дружба» полностью соответствовала требованиям ГОСТ Р 55025-2012, ОТТ -29.060.20-КТН-019-13, ТУ - 3530-023-59680332-2011, что подтверждается протоколами испытаний 252,253,254,255 от 13.08.2019, проведенными заводом изготовителем ООО «Томсккабель», согласно предложениям п результатам расследования, отраженным в акте от 26.07.2019.

Для установления причин возникновения пробоев изоляции кабелей ВБШвнг (A)-LS 3x240 мс-6 производства ООО «Томсккабель» на НПС «Кузнецк» Пензенского районного управления АО «Транснефть-Дружба» по запросу АО «Транснефть-Дружба» для участия в комиссии по расследованию причин отказа оборудования выезжал представитель ООО «Томсккабель».

По результатам комиссией было принято решение отобрать и передать ООО «Томсккабель» образцы кабеля.

Завод-изготовитель проинформировал, что испытания отобранных на НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба» образцов кабелей марки ВБШвнг (A)-LS 3x240 мс-6 с пломбами №№ 1961 1789. 19611790, 19611788, 19611787 на соответствие требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно», ТУ 3530-023-59680332-2011 «Кабели силовые на напряжение 6 кВ» проводились в присутствии представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО5 Образцы кабелей испытания выдержали.

Проведены дополнительные высоковольтные испытания поступивших в адрес ООО «Томсккабель» образцов силового кабеля ВБШвнг (A)-LS 3x240 мс-6 номинальным напряжением 12,6 кВ переменного тока частотой 50 Гц в течение 5 минут. Пробоя изоляции зафиксировано не было.

Согласно полученной от ООО «Томсккабель» информации и документам, ответчиком в отзыве был сделан вывод причиной пробоя изоляции могло быть: 1) нарушение прокладки кабеля от кабельной эстакады до электродвигателей МНА №1-4, а именно прокладка кабеля не в стальной трубе Ду 114x4,5 как это предусмотрено проектным решением, а в специальной пластиковой гофрированной трубе (акт № 74/19 расследования отказа в работе от 24.06.2019, акт б/н расследования отказа в работе от 27.06.2019), 2) повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа (акт б/н от 06.06.2019г. расследования отказа в работе).

Письмом исх. 06147/С от 23.09.2019 НАО «ТК «Сибкабель» указало, что для установления причин пробоя изоляции кабелей ВБШвнг(A)-LS 3x240 мс-6 на НПС «Кузнецк» Пензенского районного управления АО «Транснефть-Дружба» необходимо предоставить документы, вместе с тем, указанные в письме документы представлены не были.

Также ответчиком ставится под сомнение Заключение ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 №1/1-06-111, а именно в корректности проведённых испытаний и измерений кабельной продукции, а также в применении при выполнении испытаний и измерений регламентированных методов.

Ответчик указывает, что в протоколах испытаний ОАО «ВНИИКП» №34 от 13.04.2020 и № 1/1-13-2020 от 13.03.2020 выявлены нарушения требований ГОСТ 17025-2019 и ГОСТ Р54887-2011.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 17025-2019, результаты испытаний могут распространяются только на изделия, подвергнутые испытаниям, в частности на образцы, отобранные по акту отбора №1,2,3 от 10.01.2020 и не могут свидетельствовать о несоответствии всей поставленной продукции.

ООО «Томсккабель» также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т.1, л.д. 122-128).

Третье лицо также подтверждает, что 04.07.2019 в его адрес поступило сообщение о вызове представителя для участия в комиссии по расследованию причин выхода из строя кабельных линий, в связи с отключением на указанном объекте двух насосных агрегатов действием дифференциальной защиты электродвигателя, ПРУ АО «Транснефть-Дружба» были переданы ООО «Томсккабель» образцы кабельной продукции для проведения испытаний.

При этом, в акте расследования от 26.07.2019, установлено, что: 1) на момент поставки кабель ВБШвнг (A)-LS 3*240 мс-6 производства ООО «Томсккабель» соответствовал ГОСТ Р55025-2012, ОТТ-29.060.20-КТН-019-13, ТУ 3530-023-59680332-2011; 2) требования РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» не учтены в ОТТ-29.060.20-КТН-019-13.

12.08.2019 были проведены испытания образцов, пробоя изоляции зафиксировано не было.

Установлено, что испытуемый силовой кабель соответствует требованиям ТУ 3530-что 23-59680332-2011 (Протоколы испытаний №№ 252,253, 254, 255 от 13.08.2019 ).

Указанные протоколы испытаний были переданы представителю АО «Транснефть-Дружба», возражения, замечания о ходе проведения испытаний со стороны покупателя не поступили.

Как указывает ООО «Томсккабель» пробои изоляции кабельных линий, питающих магистральных насосных агрегатов НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть-Дружба», истец связывает с поставкой ответчиком некачественных электрических кабелей, вместе с тем, акт составлен истцом и третьим лицом 26.07.2019, то есть по прошествии почти трех лет с даты ввода в эксплуатацию, 2016 года (согласно актам расследования отказав работе).

Также, в ходе совместной работы в комиссии, в распоряжение ООО «Томсккабель» были представлены акты расследования отказа в работе от 10.06.2019, 24.06.2019 и 27.06.2019, утвержденные главным инженером филиала АО «Транснефть-Дружба» Пензенское ПРУ, согласованные главным энергетиком АО «Транснефть-Дружба» Пензенского ПРУ, согласно которым причинами пробоя изоляции было нарушение условий монтажа кабеля: нарушение прокладки кабеля от кабельной эстакады до электродвигателей МНА № 1-4 проектным решениям, а именно прокладка кабеля предусмотрена в стальной трубе Ду 114 х 4,5, по факту выполнена в специальной пластиковой гофрированной трубе (акт № 74/19 расследования отказа в работе от 24.06.2019г., акт б/н расследования отказа в работе от 27.06.2019), повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа (акт б/н от 06.06.2019 расследования отказа в работе).

Кроме этого третьим лицом было указано о противоречивости выводов, сделанных в заключении ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 №1/1-06-111.

Третье лицо ООО «ПромМонтажСтрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец возражал относительно доводов ответчика и третьих лиц, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручение ее проведения ЗАО «Мегаватт-1».

Определением суда от 10.02.2020 ходатайство АО «Транснефть-Дружба» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Мегаватт-1».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия» Кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км, производства ООО «Томсккабель» (завод-изготовитель), поставленный НАО «ТК «Сибкабель» (поставщик) в адрес АО «Транснефть – Дружба» (покупатель) в январе-феврале месяцах 2016 года по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 16.10.2015 № В-4.14.15/ДР 1062/0407/15 (спецификация № 93458-33759-ДР16, код позиции (PID) №9277101, товарные накладные от 14.01.2016 № 00043-10, от 15.01.2020 № 000048-5, от 02.02.2016 № 000099-7, от 03.02.2016 № 000102-8)?

2. В случае если вышеуказанный кабель не соответствует требованиям ГОСТ Р 55025-2012, могли ли указанные несоответствия образоваться вследствие неправильного хранения и/или неправильной эксплуатации продукции (например, нарушения, допущенные при прокладке кабеля от кабельной эстакады, в т.ч. повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа)?

3. Если продукция не соответствует условиям договора, ГОСТу 55025, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использованию товара по целевому назначению?»

29.01.2021 в адрес суда пришел отчет о проведении независимой экспертизы от ЗАО «Мегаватт-1» от 21.01.2021.

Согласно выводам данного отчета, кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км, производства ООО «Томсккабель» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55025-2012, ТУ3530-023-59680332-211, нормативным документам ПУЭ и ПТЭЭП из-за конструктивных недостатков кабеля.

Выявленные недостатки в конструкции кабеля не могут образоваться в следствие неправильного хранения или неправильной эксплуатации в системе энергоснабжения ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть – Дружба».

Недостатки конструкции кабеля являются существенными и неустранимыми, препятствующими к дальнейшему использованию для подключения электродвигателей МНА №1-4 к сети 6 кВ на НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть – Дружба».

24.02.2021 ООО «Томсккабель» были направлены замечания на заключение эксперта от 21.01.2021 (т. 3, л.д. 113-119).

В том числе третье лицо полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, не обосновав необходимость в проведении дополнительного исследования спорного кабеля, руководствуясь только формулировкой вопроса заявляемого при назначении экспертизы истцом.

Экспертом, при проведении исследования, должны были учитываться ТУ завода-изготовителя на спорную продукции, действующие на дату изготовления данной продукции, а именно декабрь 2015, вместе с тем, истцом были приобщены лишь Технические условия в редакции 2017, таким образом, в основу эксперт проводил оценку соответствия кабеля на ТУ, не действующие в период поставки.

Также ООО «Томсккабель» ссылается, на то, что, экспертом при проведении измерений нарушена методика измерений, в частности, из отчета эксперта невозможно установить какой длины были отобраны три «куска кабеля» и с каких барабанов, следовательно, выводы эксперта о несоответствии толщины изоляции являются неполными, с нарушением методики проведения измерения.

Третье лицо обращает внимание суда, что иные причины, в том числе монтаж, эксплуатация, которые могли привести к несоответствию кабеля требованиям ГОСТ 55025, исходя из анализа экспертного заключения, не исследовались.

Кроме этого, ООО «Томсккабель» указывает, что истцом были переданы документы, не обозреваемые в суде, о чем свидетельствует приложенный к Отчету Протокол № 06-09-2016 испытания силового кабеля (стр. 32 Отчета), отличного от того, который был ранее приложен третьим лицом к отзыву на исковое заявление.

Ввиду чего, третьим лицо делается вывод о том, что эксперт в соответствии со ст. 55 АПК РФ не наделен правами по сбору и представлению дополнительных доказательств.

АО «Транснефть – Дружба» представило письменные возражения на замечания на заключение (т.3, л.д. 184-187), в котором указывает на полное исследование вопросов поставленных перед экспертом и правильность сделанных выводов.

НАО «ТК«Сибкабель» и ООО «Томский кабельный завод» направили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили поручить ее проведение автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» (далее – АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»).

Истец 23.03.2021 направил письменные возражения по ходатайствам ответчика и третьего лица, считает выводы экспертного заключения, подготовленного АО «Мегаватт-1» ясными и полными, устанавливающими обстоятельства причины выхода из строя спорной продукции и подтверждающими позицию истца.

Определением суда от 02.04.2021 удовлетворены ходатайства НАО «ТК«Сибкабель» и ООО «Томский кабельный завод», по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы, которые были указаны в определении от 10.02.2020.

21.09.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение №364-09/2021 (т.5, л.д. 25-65).

Согласно выводам экспертов, конструктивно кабель ВБШвнг (А)-LS 3х240 мс6 производства ООО «Томсккабель» (завод изготовитель), поставленный ОАО «ТК «Сибкабель» в адрес АО «Транснефть – Дружба» соответствует требованиям ГОСТ Р 55025- 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно.

По представленным материалам на момент выпуска и поставки кабельной продукции, кабель ВБШвнг (А)-LS 3х240 мс6 соответствовал требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно.

Изменение электрических параметров кабеля и характеристик изоляции кабеля связано с попаданием воды под изоляцию и оболочку кабеля.

Причиной образования недостатков кабельной продукции является попадание воды под оболочку и изоляцию кабеля, в рассматриваемом случае попадание воды стало возможным в результате нарушения правил монтажа кабельной продукции и труб ДКС в грунте.

Образованные недостатки кабеля являются значимыми, и не могут быть устранены, эксплуатация данной кабельной продукции в цепях 6 кВ невозможна.

Также к экспертному заключению был приложен акт от 17.05.2021 (т.5, л.д. 66), в котором экспертом указывается, что на изоляции отдельных отрезков имеются следы термического воздействия в виде обугливания и изменения цвета.

АО «Транснефть – Дружба» не согласилось с выводами экспертов, данными в заключении №364-09/2021, указывает на нарушение экспертами требований действующего законодательства, противоречивость и необоснованность выводов.

С целью уточнения выводов экспертного заключения №364-09/2021 АО «Транснефть – Дружба», ходатайствовала о вызове в судебное заседания эксперта.

Определением суда от 08.12.2021 судебным экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» предложено представить в суд письменные пояснения по вопросам АО «Транснефть – Дружба» (т.7, л.д. 17-22).

17.01.2022 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» направлены ответы на вопросы (т.7, л.д. 24-38).

Вместе с тем, АО «Транснефть - Дружба» полагает, что экспертами АНО «ВПСЭ» экспертиза проведена, а представленное в материалы судебного дела Заключение экспертов №364-09/2021 подготовлено с нарушением требований законодательства, регулирующего проведение судебной экспертизы, и как следствие, не может быть учтено судом при вынесении решения в качестве экспертного заключения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(ст.476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела товар получен истцом в январе-феврале 2016 года, каких-либо недостатков полученного товара при приемке спорного товара истцом не было выявлено.

Также истцом не представлены доказательств выявления некачественного товара при передаче его продавцом по договору поставки.

Кроме этого продукцией, поставленной в адрес АО «Траснефть-Дружба», были переданы паспорта на каждый барабан, согласно которым продукция была испытана на соответствие ТУ 3530-023-59680332-2011.

При приемке поставленной продукции ни АО «Транснефть-Дружба», ни подрядчики не заявляли возражения относительно соответствия продукции ТУ 3530-023-59680332-2011.

Для определения соответствия спорного товара требованиям ГОСТ, а также выявления причин выхода его из строя судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Задачей судебной экспертизы является ни проведение ремонтных работ, а установление фактических данных, фактов, обстоятельств для разрешения конкретного дела, когда необходимы специальные знания в определенной области науки, техники, искусства, ремесла (в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла – ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Повторная, или дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем заключение оценивается по общим правилам ст.75 АПК РФ и наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

При назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о противоречивости заключений сделанных экспертами ЗАО «Мегаватт-1» и согласен с доводами ответчика и третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, исследование соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено.

На основании ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы истцу в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать его замены, истцом не представлено.

В деле имеются письменные требования об устранении недостатков, которые сами по себе поставку товара ненадлежащего качества не подтверждают и факт ненадлежащей эксплуатации товара покупателем не исключают.

В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выход из строя кабеля произошел в связи с некачественным товаром или заводским дефектом, а, следовательно, наступление гарантийного случая.

Таким образом, требования истца о замене товара «Кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км» аналогичным товаром надлежащего качества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной неустойки.

На основании положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию в части (338 000 за судебную экспертизу) в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» 338 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.