Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А45-9016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9016/2019
Г. Новосибирск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.07.2019 № Ф38-88/18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 48 855 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 77 680 рублей 55 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по дату принятия судом решения, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 138 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом; несогласие с представленным истцом экспертным заключением, несоответствие этого заключения нормативно установленным требованиям; неустойку считает несоразмерной последствиям невыплаты страхового возмещения, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя считает завышенными, а требование о взыскании этих расходов необоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 07.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 18.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2019 с целью проведения опроса эксперта по ходатайству представителя истца. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2019 при участии тех же представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 на 396 км автомобильной дороги А-108, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (полис ОСАГО № ХХХ 0047396633), и автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 (полис ОСАГО № ХХХ 0019557693). В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия зафиксированы извещением о ДТП от 17.09.2018, составленным совместно его участниками. ФИО6 вину в совершении ДТП признал, о чем указал в извещении, возражения по содержанию извещения о ДТП, в том числе относительно факта и объема повреждений транспортных средств, не заявил.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), куда она 21.09.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, действуя через представителя ФИО2 по доверенности. Одновременно ФИО3 заявила о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ». В тот же день между ФИО2 как представителем ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По направлению страховщика экспертной организацией ООО «СибАссист» 26.09.2018 в городе Новосибирске проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По обращению страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» проведена независимая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение от 27.09.2018 № 797218, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи определена в сумме 49 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Происшествие признано ответчиком страховым случаем, утвержден акт о страховом случае от 03.10.2018. Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу потерпевшего в сумме 49 700 рублей по платежному поручению от 05.10.2018 № 3842831.

17.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2009-Ц, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником АО «СОГАЗ» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ХХХ 0019557693), а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за составлением экспертного заключения. Заключение от 26.10.2018 № 26140185 было составлено ФИО8, работавшим у ИП ФИО7 на основании трудового договора, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от 26.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 98 555 рублей 69 копеек без учета износа заменяемых деталей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО1 по квитанции от 26.10.2018.

28.01.2019 истец представила в АО «СОГАЗ» претензионное письмо. Письмом от 01.02.2019 № СГ-9604 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения, размер которого определен в строгом соответствии с установленными требованиями.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ответственности страховщика ограничен суммой в 100 000 рублей (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи установлены извещением о ДТП от 17.09.2018, актом осмотра от 26.09.2018, составленным ООО «СибАссист» по направлению страховщика. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании акта осмотра ООО «СибАссист». Сравнительный анализ представленных экспертных заключений и включенных в их состав калькуляций показывает наличие разногласий сторон относительно включения повреждения бампера заднего в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Настаивая на исковых требованиях, истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком данное ходатайство было поддержано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения наличия или отсутствия причинной связи между повреждениями отдельных деталей и обстоятельствами заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 07.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО9 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 № 2965 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 17.09.2018 определена в сумме 43 500 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что из расчет стоимости восстановительного ремонта исключено повреждение бампера заднего в виде царапин и отлома крепления, поскольку это повреждение не указано в извещении о ДТП; на автомобиле Хонда Цивик второго участника ДТП отсутствуют какие-либо выступающие части, способные обеспечить взаимодействие транспортных средств, необходимое для причинения повреждения заднего бампера, зафиксированного фотоматериалами, представленными эксперту; какие-либо признаки отрыва фрагмента крепления бампера заднего в месте взаимодействия транспортных средств в фотоматериалах с места ДТП отсутствуют; повреждения транспортных средств характерны для касательного столкновения и не обеспечивают заявленное повреждение бампера заднего автомобиля Ниссан; отмечено наличие не заводских отверстий в правой и левой боковых частях, выполненных кустарным способом, как правило, с целью крепления бампера крепежом типа «саморез» при уже отсутствующих либо поврежденных штатных элементах крепления, что свидетельствует о невозможности образования данного повреждения в результате заявленного ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 22.07.2019 вызывался эксперт ФИО9, давший пояснения о ходе экспертного исследования; методах определения взаимосвязанности повреждений и обстоятельств ДТП, порядке определения стоимости восстановительного ремонта и примененных методиках расчета. Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с материалами дела, в том числе с представленными для проведения экспертного исследования материалами, и соответствуют положениям Единой методики, в том числе регламентирующим порядок установления наличия и характера повреждений, исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Возражения представителя истца мотивированы неполнотой заключения, наличием у истца сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта; возможным закреплением заднего бампера кустарным способом поврежденного автомобиля с целью обеспечения проезда автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта; несоответствием стоимости двери задней правой, принятой в расчете стоимости ремонта, стоимости данной детали, указанной в справочниках РСА.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя истца, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное изложение обстоятельств, совокупность которых обусловила вывод эксперта об отсутствии взаимосвязанности повреждения заднего бампера и обстоятельств заявленного ДТП, вывод эксперта обоснован ссылками на представленные для исследования материалы, переданные в материалы дела представителя сторон.

Суд отмечает, что в составленном совместно участниками ДТП извещении указание на повреждение заднего бампера автомобиля Ниссан Блюберд Силфи отсутствует. При этом такое извещение является единственным первичным документом, содержащим сведения о повреждениях транспортных средств участников происшествия.

Довод представителя истца о необходимости определения стоимости задней правой двери в сумме 9 680 рублей, в то время как в экспертном заключении принята к расчету стоимость этой детали в сумме 8 820 рублей, противоречит положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, согласно пункту 3.3 которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № 2965 от 28.06.2019 видно, что стоимость подлежащих замене деталей определена экспертом, исходя из средней стоимости соответствующей детали, существующей на дату ДТП в границах Центрального экономического региона, что соответствует месту ДТП. Определением истцом стоимости этой детали в границах Западно-Сибирского экономического региона не основано на положениях Единой методики. Кроме того, различие в стоимости бампера заднего на дату ДТП, определенной в зависимости от указанных экономических регионов, составило 820 рублей (9 680 рублей – 8 820 рублей) и с учетом износа данной детали не менее 50% не оказало существенного влияния на формирование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение от 28.06.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования транспортного средства, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Кроме того, истец настаивал на определении размера ущерба на основании проведенной им экспертизы транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение от 26.10.2018 № 2610185 составлено экспертом-техником ФИО8, включившим в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений бампера заднего. Из содержания этого заключения видно, что осмотр поврежденного автомобиля ФИО8 не проводился, заключение составлено на основании имевшихся акта осмотра ООО «СибАссист». Содержание этого заключения не позволяет установить объем и ход проведенного исследования, определение признаков причиной связи повреждения бампера заднего и обстоятельств ДТП от 17.09.2018.

При этом ФИО8 не принято во внимание отсутствие повреждения указанной детали в извещении о ДТП, а также указание в акте осмотра данного повреждения в составе повреждений, не относящихся к страховому событию. Исследовательская часть данного заключения не содержит обоснования включения повреждения бампера заднего в расчет стоимости устранения повреждений, причиненных заявленным ДТП.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и экспертом без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу, в нарушение требований пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 49 700 рублей по платежному поручению от 05.10.2018 № 3842831, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы. Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением с полной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился за страховой выплатой 21.09.2018, что видно из отметки представителя страховщика в заявлении. Соответственно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 11.10.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 05.10.2018, то есть пределах срока рассмотрения заявления о страховой выплате, нарушение обязательства ответчиком не допущено, отсутствуют основания для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии от 26.10.2018 права требования выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи в ДТП 17.09.2018 у цедента не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания страхового возмещения и неустойки в пользу ИП ФИО1 отсутствуют.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, изложенные выше недостатки экспертного заключения от 26.10.2018 не позволили принять его в качестве достоверного доказательств размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению соответствующего заключения относятся на истца.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки не нашли подтверждения и решение против ответчика не принимается, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей относятся на истца и подлежат возмещению за его счет ответчику.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 12 500 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей, поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 796 рублей, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 796 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 12 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2019 № 3618.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 04.06.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская