Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-117381/2018

1360/2023-35106(4)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (регистрационный номер 13АП-1715/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-117381/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.


Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СК «Навис» в размере 6 568 104,48 рублей на расчетном счете № <***>, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. При недостаточности имеющихся денежных средств заявитель просил наложить арест также на те денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в будущем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-129435/2022, возбужденное по исковому заявлению ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» о взыскании с ООО «СК «Навис» задолженности по коммунальным услугам и услугам по управлению многоквартирным жилым домом № 14 по улице Шувалова поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области. Размер исковых требований к ООО «СК «Навис» составляет 6 568 104,48 рублей. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А56-129435/2022.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является кредитором по текущим платежам, взыскивающим задолженность в исковом производстве, однако принятие обеспечительных мер в конкурсном производстве за рамками дела о банкротстве не допускается. Апеллянт указывает, что рассмотрение его иска назначено на 18.04.2023, тогда как конкурсное производство оканчивается 16.04.2023, что свидетельствует о риске невозможности получения исполнения от должника по его требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований


непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом исковых требований по делу № А56-129435/2022 является взыскание с должника 6 568 104,48 рублей задолженности по договору от 28.05.2019 за оказанные за период с июня по ноябрь 2019 года услуги по управлению многоквартирным домом № 14 по улице Шувалова поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области, относящейся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Исключение составляет возможность наложения арестов и иных ограничений по спорам, указанным в абзацах втором и третьем указанного пункта постановления № 59.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не накладываются аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, арест и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд, рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о применении обеспечительных мер.


Таким образом, заявление ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» о принятии обеспечительных мер действительно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта носят характер предположений, а проведение расчетов с кредиторами по текущим платежам является обязанностью конкурсного управляющего, что исключает квалификацию действий конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами в качестве приносящей вред.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного решения по заявленным ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района» требованиям.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать соразмерной заявленным требованиям, поскольку она не учитывает необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, относящимся более высокой или возникшей ранее очередности, чем обязательство перед заявителем.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Завершение конкурсного производства при этом не связано с заявленными требованиями, поскольку подобное мероприятие возможно только в отсутствие у должника конкурсной массы для полного расчета с кредиторами любых очередей. Следовательно, возможность принятия судебного акта по вопросу о завершении процедуры банкротства не связана с результатом разрешения исковых требований ООО «Ремонтно-строительное управление Приморского района».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов