Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А59-3161/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3161/2017
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7507/2018

на решение от 09.08.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3161/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650127000067, ИНН <***>)

к департаменту городского хозяйства администрации города ЮжноСахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс», муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством»,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №117/10 от 19.07.2016, суммы обеспечения контракта, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города ЮжноСахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №117/10 от 19.07.2016 в размере 1 064 390,22 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1 115 469,40 руб.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Шахспецтранс», определением от 10.05.2018 - МБУ «Управление городским хозяйством» г.Долинска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 95 538,12 руб. за нарушение со стороны ответчика пункта 4.4. контракта ввиду непредставления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения с мотивированным отказом в принятии работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018 с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 064 390,22 руб. задолженности по муниципальному контракту, сумма обеспечения в размере 1 115 469,40 руб., всего 2 179 859,62 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт вывоза им мусора в рамках спорного муниципального контракта и несение для этого расходов, в связи с чем оснований для оплаты данной работы не имеется. Поясняет, что повторно направленная подрядчиком документация представлена за пределами установленного срока, данная документация не соответствует требованиям по составлению и содержанию, предусмотренным контрактом. Также указывает, что в нарушение условий контракта подрядчик не проинформировал заказчика о привлечении субподрядчика ООО «Шахспецтранс» для исполнения обязательств по контракту. Ставит под сомнение реальность вывоза строительного мусора и сдачи его на утилизацию с учетом указанных в ведомостях учета и приема ТБО дат и времени рейсов спецтехники. В этой связи считает, что поскольку Предприниматель обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, основания для возврата обеспечения по контракту также отсутствуют.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик), и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город ЮжноСахалинск», согласно которому Подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), и локальными сметными расчетами (приложения №№2-18), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом (п.1.1. контракта).

Место выполнения работ: в соответствие с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ - 19.07.2016, окончание работ - 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 4 776 906,12 руб., включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения Контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (п.3.3.контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением пунктов 8.2.1., 8.2.2. контракта (п.3.5. контракта).

Порядок сдачи работ установлен разделом 4 контракта.

Пунктом 3.4. контракта стороны согласовали, что расчет производится за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной Подрядчиком счет-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах контракта.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.5.1. контракта) истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме внесения денежных средств на счет заказчика в размере 1 115 469,40 руб.

По завершении выполнения работ истец 09.07.2016 в адрес заказчика представил извещение об окончании и приемке выполненных работ с приложением пакета документов: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигонах ТБО в г.Долинске и в г.Поронайске.

Письмом от 19.10.2016 ответчик уведомил об отказе в принятии выполненных работ в части вывоза и утилизации строительного мусора, ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией Поронайского городского округа не подтвержден факт приемки и утилизации строительного мусора из Южно-Сахалинска от ИП ФИО1 в августе-сентябре 2016 года. Предложено привести исполнительную документацию в соответствии с условиями контракта.

26.10.2016 истец вновь представил пакет документов на оплату, ответным письмом от 27.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе в принятии и оплаты работ в части в виду невыполнения условий контракта по пунктам 2.1.14, 2.1.16, 2.1.8, 2.1.19. Указано на принятие в одностороннем порядке части выполненных работ и оплаты этой части работ.

14.11.2016 ответчик направил в адрес истца для подписания акты приемки выполненных работ, справку по форме КС-3 и счет-фактуру на общую сумму 3 675 390,74 руб., которые истцом подписаны не были.

21.12.2016 и 26.12.2016 ответчиком произведена оплата в пользу истца принятой им части работ на общую сумму 3 675 390,74 руб. (платежными поручениями от 21.12.2016 № 1739 на сумму 37 125,16 руб. и от 26.12.2016 № 1783), остаток цены контракта в сумме 1 064 390,22 руб. ответчиком истцу не выплачен.

29.05.2017 истец обратился и вручил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить задолженность по контракту, а также вернуть сумму обеспечения контракта.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигонах ТБО в г.Долинске и в г.Поронайске.

При частичной приемке выполненных истцом работ ответчик составил акты приемки выполненных работ, в которых работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами и утилизации мусора не отражены как принятые.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта в процессе выполнения работ подрядчик обязан сдавать мусор специализированной организации для последующей утилизации.

Пунктом 2.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику контрольные талоны приема мусора специализированной организацией (оригиналы), в которых должны быть указаны: номер акта; дата сдачи мусора; наименование организации, сдавшей мусор; вид сданного мусора; объём сданного мусора; лицо, ответственное за сдачу мусора; номер транспортного средства, доставившего мусор, время приёма мусора. Оформленные не в соответствии с требованиями контракта контрольные талоны не принимаются к оплате.

Также согласно локально-сметному расчету к данному контракту, в объемы работ и их стоимость включены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 8 км. 1 класс груза, а также работы по утилизации мусора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически мусор на объектах на момент окончания срока выполнения работ (01.09.2016) отсутствовал, строения истцом разрушены, мусор вывезен.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что заказчиком при проверке документации предъявлялись требования относительно ее содержания, при этом доказательств наличия у заказчика оснований к отказу в приемке работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в целях выполнения работ в части вывоза для утилизации мусора истец заключил с ООО «Шахспецтранс» договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016, по условиям которого ООО «Шахспецтранс» обязалось своевременно предоставлять по заявке заказчика необходимые автотранспорт с водителем для перевозки строительного мусора на полигон ТБО по муниципальному контракту заказчика № 117/10 от 19.07.2016 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «город Южно-Сахалинск».

В подтверждение выполнения работ по перевозке мусора и его утилизации в специализированной организации истцом представлены ведомости учета и приема ТБО для захоронения на полигоне Долинского района, в которых отражен вывоз ООО «Шахспецтранс» на данный полигон в августе 2016 года 2160 куб. м. мусора.

Также истцом представлены акты МБУ «Управление городским хозяйством» г.Долинск об оказании услуг по складированию строительного мусора № 00000821 от 25.10.2016, № 00000604 от 18.08.2016, № 00000820 от 30.09.2016, № 00000860 от 31.10.2016, по которым данное специализированное учреждение приняло от ООО «Шахспецтранс» и от ФИО1 строительный мусор в общем объеме 4 968 куб.м.

Принимая во внимание, что условиями спорного муниципального контракта (п. 2.1.21) прямо предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Предпринимателем субподрядчика к выполнению работ и заключение с ООО «Шахспецтранс» вышеназванного договора не противоречит закону и условиям контракта.

При этом, привлечение подрядчиком не согласованного с заказчиком субподрядчика само по себе не является основанием к отказу заказчиком в оплате выполненных работ с учетом наличия в контракте условия о возможности привлечения субподрядчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом спорные ведомости учета и приема ТБО для захоронения на полигоне Долинского района не соответствуют требованиям по составлению и содержанию, предусмотренным контрактом, признается несостоятельным, поскольку данные документы содержат необходимые реквизиты (вид сданного мусора, его объем, наименование предприятия, марка и гос. номер автомобиля, расшифровка фамилий и подписи водителей, дата составления документа), характерные для первичных документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в спорных ведомостях отдельных реквизитов (номер акта, время приема мусора) не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им результата работ, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами документации, установленной форме первичных учетных документов.

Несвоевременной предоставление подрядчиком исполнительной документации также не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности осуществления перевозок мусора из г.Южно-Сахалинск в г.Долинск в том режиме, как это отражено в ведомостях ООО «Шахспецтранс» о вывозе мусора (время поездки 1 машины – 15 минут, с учетом расстояния до г.Долинска, превышающего 60 км., и с учетом времени, необходимого для загрузки и выгрузки мусора и времени, необходимого для перевозки) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт принятия мусора от ООО «Шахспецтранс» подтверждается актами МБУ «правление городским хозяйством» г.Долинск от 25.10.2016 и от 18.08.2016, а также из актов от 30.09.2016 и 31.10.2016 следует, что данной специализированной организацией, оказывающей услуги по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, грунта и строительного мусора, был принят на утилизацию мусор и непосредственно от ИП ФИО1 в рамках исполнения ими договора, заключенного с истцом, от 15.078.2016 № 71-У/2016.

Более того, обстоятельства принятия от ИП ФИО1 мусора подтверждены администрацией МО ГО «Долинский» в их сообщении от 17.11.2016, направленном в адрес ответчика по запросу последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что акты от 25.10.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 фактически составлены значительно позднее даты окончания работ не свидетельствует о неисполнении истцом его обязанности по перевозке строительного мусора и его утилизации, поскольку данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия мусора на объектах.

Утверждение ответчика, что в период выполнения истцом работ строительный мусор засыпался на участки гражданам по их просьбам (заявление арендатора земельного участка ФИО2 от 01.09.2016), то есть истцом не осуществлялась утилизация мусора специализированными организациями, носит предположительный характер и не подтверждает тот факт, что мусор на участок ФИО2 засыпался непосредственно истцом и мусором, подлежащим вывозу в рамках спорного контракта, тогда как из пояснений истца и ответчика следует, что истец осуществляет данную деятельность регулярно и не только в рамках спорного контракта, но и по другим контрактам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне заказчика не имелось оснований для отказа в приемке работ с момента получения от подрядчика полного пакета документов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о неправомерном уклонении Департамента от приемки спорной части работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанного обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 1 115 469,40 руб.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то же время при отсутствии оснований для удержания штрафных санкций данная сумма подлежит возврату подрядчику.

В рассматриваемом случае исполнение муниципального контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ранее перечисленную ему сумму обеспечения в размере 1 115 469,40 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрактные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком в судебном порядке не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа); в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований не заявлено (встречное требование стороны не рассматривалось).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется. Иное разрешение спора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне ответчика нарушений требований пункта 4.4. контракта, поскольку последним своевременно, в соответствии с его функциями и полномочиями, принимались меры по проверке достоверности представленных истцом документов в подтверждение фактического выполнения работ, по результатам данных проверок были выявлены несоответствия в представленной документации, в письмах от 19.10.2016 и от 27.10.2016 истцу указывалось в чем именно заключается несоответствие и предлагалось устранить недостатки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу №А59-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова