Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-13245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13245/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-232)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третьи лица: Министерство финансов Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 140000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ- ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 140000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 по делу № А43-13245/2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 № 643051264 от 27.07.2021 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.02.2022 дело направлено в Кировский районный суд г.Саратова по подсудности.

09.03.2022 решением Кировского районного суда г.Саратова постановление № 643051264 от 27.07.2021 оставлено без изменения.

01.07.2022 решением Саратовского областного суда по делу № 21-497/2022 (12(ж)-219/2022) решение судьи Кировского районного суда от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

22.09.2022 Красноармейским городским судом Саратовской области рассмотрено дело № 12-98/2022 по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № 643051264 от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении истца. Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.09.2022 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Саратовского областного суда от 14.11.2022 по делу № 21-797/2022 (12-98/2022) решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение судьи Саратовского областного суда от 14.11.2022, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.09.2022 оставлены без изменения.

Как указывает истец, для осуществления своей защиты в суде ООО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ" 01.10.2021 заключило соглашение об оказании юридической помощи № 24 с адвокатом Вольновым А.Ю.

Согласно предмету поручения поверенный обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь:

1.1. Правовой анализ постановления государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 № 643051264 от 27.07.2021, протокола № 643051264 от 30.06.2021, акта № 2361 от 01.06.2021;

Подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № 643051264 от 27.07.2021 с участием в судебном заседании по видео-конференц-связи.

1.2. Подготовка ходатайства о восстановлении срока, в течение которого административный штраф может быть уплачен в размере половины назначенной суммы по постановлению № 643051264 от 27.07.2021 в территориальный отдел госавтодорнадзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

1.3. В случае отказа в ходатайстве о восстановлении срока, в течение которого административный штраф может быть уплачен в размере половины назначенной суммы по постановлению № 643051264 от 27.07.2021 по поручению доверителя подготовка жалобы в суд на постановление/определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

1.4. При повторном рассмотрении представление интересов в суде первой инстанции (защита) по делу об административном правонарушении, правовой анализ постановления государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, подготовка ходатайств. Участие в заседании по видео-конференц-связи.

1.5. Представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении. Подготовка жалобы и или возражения на жалобу. Участие в судебных заседаниях по видео-конференц-связи.

1.6. Подготовка жалобы и или возражения на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции по делу об административном правонарушении.

Оплата согласно п.п. соглашения 4.2-4.7 оплачивалась следующим образом: «4.2 Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.1 настоящего соглашения, определяются сторонами согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год установленным решением Адвокатской палаты Ставропольского края 20.02.2021 следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в два этапа: 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения и выставления счета на оплату, 15 000 руб. с момента окончания рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

4.3. Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.2, определяются сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подготовки ходатайства о выплате штрафа в половине размера и выставления счета на оплату.

4.4. Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.3, определяются сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. после подготовки жалобы в суд на постановление/определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате штрафа в половине размера.

4.5 Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.4, определяются сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении.

4.6 Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.5, определяются сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе, при повторном рассмотрении.

4.7. Размер и сроки оплаты за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.6, определяются сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе, при повторном рассмотрении, составление, кассационных жалоб на решение суда и или постановление суда апелляционной инстанции.».

В соответствии с вышеприведенным соглашением были подписаны акты выполненных работ, на основании которых выставлены счета:

1. счет на оплату № 10 от 01.07.2022 и акт выполненных работ от 01.07.2022 по п.1.1.,4.2. соглашения - 15 000 руб.

2. счет на оплату № 21 от 13.10.2021 и акт выполненных работ от 13.10.2021 по п.1.1. соглашения - 15 000 руб., 1.2. соглашения - 5 000 руб.

3. счет на оплату № 22 от 21.12.2022 и акт выполненных работ от 21.12.2022 по п.1.4-1.5, 4.5-4.6 соглашения - 105 000 руб.

На основании выставленных актов выполненных работ и счетов доверителем по соглашению на оплату были исполнены следующие платежи:

1.Платежное поручение № 1429 от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб. об оплате адвокатского вознаграждения по счету № 10 от 01.07.2021.

2. Платежное поручение № 1796 от 21.10.2021 на сумму 30 000 руб. об оплате адвокатского вознаграждения по счету № 20 от 30.09.2021, № 21 от 31.10.2021.

3. Платежное поручение № 55 от 13.01.2023 на сумму 105 000 руб. об оплате адвокатского вознаграждения по счету № 22 от 21.12.2022.

В результате изложенных выше обстоятельств, по расчету ООО «Юпитер-Сервис», истцу причинены убытки в сумме 140000 руб.

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении истец на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании 140000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145) указано, что,

требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам обжалования истцом постановления № 643051264 от 27.07.2021 государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ", вышеуказанное постановление (после направления дела

по подсудности) отменено, дело направлено на новое рассмотрение, впоследствии производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу по административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рамках указанных дел констатирован факт представления в ходе производства по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, достаточного объема документов, подтверждающих отсутствия состава административного правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названной статьей также предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную

выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконное привлечение к административной ответственности, в результате чего истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг с целью защиты прав и законных интересов ООО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение № 24 от 01.10.2021 об оказании юридической помощи; счет на оплату № 10 от 01.07.2022 на сумму 15000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб.; счет на оплату № 21 от 13.10.2021 на сумму 20 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 13.10.2021 на сумму 20 000 руб.; счет на оплату № 22 от 21.12.2022 на сумму 105 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 105 000 руб.; платежное поручение № 1429 от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 1796 от 21.10.2021 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 55 от 13.01.2023 на сумму 105000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором

судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные расходы были понесены истцом вследствие незаконного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца в сумме 85000 руб. являются доказанными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает.

В качестве ответчика по настоящему делу указана Российская Федерация в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 по делу № А43-13245/2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам

статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5 Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отнесено, в том числе выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.5.13).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утвержденному Приказ Ространснадзора от 24.10.2022 № ВБ-484фс (далее - Приказ), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного

самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктами 4 Приказа, управление осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по отношению к которой Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В удовлетворении иска к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ суд отказывает.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

На основании вышеизложенного, в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ" подлежит взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 85000 руб. убытков.

В остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Таким образом, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85000 руб. убытков, а также 18214 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7285 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин