Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-74713/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74713/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширстова Е.С. по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28782/2018) ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-74713/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "АРТ ПИКЧЕРС СТУДИЯ"

к ООО "СМЕШАРИКИ"


о признании действий недобросовестными

установил:

ООО «Арт Пикчерс Студия» (местонахождение: 123022, г. Москва, ул. Рочдельсая, д.15, корп.23, этаж 2, ОГРН1057746281042, ИНН 7704547890) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Смешарики» местонахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит.А, ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) (далее ответчик) о признании действий последнего по исполнению Соглашения о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года, а также Договора простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015 года по созданию фильма «Смешарики. Дежавю» недобросовестными, ущемляющими права ООО «Арт Пикчерс Студия».

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Пикчерс Студия» (истец) и ООО «Смешарики» (ответчик) были заключены договоры (соглашения):

- Соглашение о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года;

- Договор простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015 года по созданию фильма «Смешарики. Дежавю».

Договорами были определены все существенные условия (доли сторон, расчеты, роль сторон в производстве фильмов и др.).

Так, в соответствии с пунктом 6 Соглашения о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года, стороны согласовали, что любая из сторон вправе передавать любые права на Фильм третьим лицам для использования на территории любых стран мира в течение всего срока действия исключительного права на Фильм, включая право показа Фильма на конкурсах и фестивалях, при условии обязательного согласования существенных условий (включая финансовые)таких сделок со второй стороной настоящего Соглашения в виде дополнительного соглашения к настоящему Соглашению по форме Приложения № 3 к настоящему Соглашению.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заключил с Odin s Eye Entertainment PTY Ltd. (далее, Компания ОЕЕ, третье лицо, агент) Агентский договор от 29.01.2016 на международную продажу прав на вышеуказанные фильмы. Обязался в соответствии с разделом 3 «Поставка» поставить все материалы по картине Смешарики. Легенда о золотом драконе» в срок до 01.06.2016, а по картине «Смешарики. Дежавю» в срок до 31.10.2017, но не позднее 01.12.2017. Дополнительное соглашение в отношение фильмов было заключено между истцом и ответчиком 16 сентября 2016 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что на сегодняшний день не все «Материалы Поставки», предусмотренные агентским договором, переданы третьему лицу, производство фильма завершено за пределами даты поставки, указанной в агентском договоре.

Таким образом, ответчик не исполнил по агентскому договору принятые на себя обязательства, в связи с чем, третье лицо отказывается выплачивать ответчику предусмотренные агентским соглашением суммы, полагая свои права нарушенными.

Истец, в свою очередь, считает, что в данной ситуации, будучи заинтересованным лицом, но не стороной по сделке, лишен возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при одобрении вышеуказанной сделки (извлечение прибыли за счет продажи созданных фильмов).

При этом истец полагает, что недобросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Агентскому договору, повлекло за собой неблагоприятные последствия, наступившие для ООО «Арт Пикчерс Студия».

Недобросовестность действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он, осознавая невозможность производства и передачи фильмов в установленный договором срок, нанес ущерб интересам истца, заключил с третьим лицом заведомо неисполнимый договор. Именно ответчик несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных договором с третьим лицом.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, указал, что целью обращения в суд с настоящим требованием является возможность установления фактов, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве лицензиата и ответчиком в качестве лицензиара 18 ноября 2015 года заключен договор № 181115-СМ1 о предоставлении исключительной лицензии в отношении полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало», права на фильм получены истцом по акту приема-передачи от 18 ноября 2018 года.

Получив в соответствии с указанным лицензионным договором права на фильм «Смешарики. Начало», истец в качестве принципала заключил 16 марта 2016 года с ответчиком в качестве агента агентский договор от №160316-АД/СМ1 (далее – агентский договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению истца, совершать юридические и иные действия по заключению с третьими лицами договоров о передаче указанных в агентском договоре лицензионных прав в отношении фильма «Смешарики. Начало», в том числе агентских (лицензионных) договоров на международную дистрибуцию указанного фильма.

Помимо этого, между истцом и ответчиком 01 октября 2015 года заключено соглашение № 011015/СИ-СМ2 о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (далее – соглашение о совместном использовании), в соответствии с которым истец и ответчик договорились о порядке совместного использования и реализации прав на полнометражный анимационный фильм «Смешарики. Легенда о золотом драконе», являясь лицами, организовавшими создание указанного фильма и обладая совместно исключительным правом на его использование.

По условиям агентского договора и соглашения о совместном использовании сделки по передаче третьим лицам прав на указанные анимационные фильмы должны совершаться при условии обязательного предварительного письменного согласования сторонами существенных условий таких сделок.

На основании агентского договора и соглашения о совместном использовании между ответчиком и компанией ODIN’s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD (Одинз Ай Энтертейнмент Питиай Лтд.) 29 января 2016 года был заключен агентский договор о посредничестве в сбыте на международных рынках в отношении полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало», «Смешарики. Легенда о золотом драконе», «Смешарики. Дежавю» (далее – договор с компанией Одинз).

Заключение ответчиком договора с компанией Одинз и основные условия данного договора были согласованы между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 16 марта 2016 г. № 01/АД-СМ1 к агентскому договору и дополнительном соглашении от 16.09.2016 № 2-ОЕЕ-СМ2 к соглашению о совместном использовании.

В пункте 2 каждого из указанных выше дополнительных соглашений подтверждается согласование сторонами сделки по заключению договора с компанией Одинз и достаточность данных дополнительных соглашений для соблюдения установленного сторонами порядка согласования сделок о реализации прав на фильмы.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 2-ОЕЕ-СМ2 и в пункте 5 дополнительного соглашения от 16 марта 2016 г. № 01/АД-СМ1 стороны прямо подтверждают, что согласие истца на заключение договора с компанией Одинз является предоставленным с 25 января 2016 года, то есть до даты заключения ответчиком договора с компанией Одинз.

Истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств по Соглашению о совместном использовании № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года и Договора простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015.

Так, истец утверждал, что фильм «Смешарики.Дежавю» до сих пор не передан агенту, производство фильма завершено за пределами даты поставки, указанной в Агентском договоре.

Однако, производство готовой версии фильма «Смешарики.Дежавю» было завершено ответчиком не позднее 20.09.2017, что подтверждается Актом Госфильмофонда России от 23.10.2017 сдачи-приемки исходных материалов видеофильма на постоянное хранение, в соответствии с которым исходные материалы фильма поступили 20.09.2017 по приходной накладной № 170.

Компания ОЕЕ фактически реализует полученные по агентскому договору права, занимаясь продажами обоих фильмов (в материалы дела представлены отчеты о продажах и получении вознаграждения), что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по передаче фильмов по договору с Компанией ОЕЕ.

Передача фильма «Смешарики.Дежавю» подтверждается также представлением информации о данном фильме на официальном сайте Компании ОЕЕ (распечатка приложена к материалам дела).

Ответчик полагает, что он предоставил третьему лицу все основные Материалы Поставки в таком объеме, который запрашивало третье лицо, и позволяет исполнять соглашение надлежащим образом. Это подтверждается тем, что третье лицо заключило ряд лицензионных сделок и получила платежи.

Довод истца о том, что невыполнение ответчиком обязательств по агентскому договору стало причиной не получения истцом прибыли за счет продажи созданных фильмов, и что определено истцом как недобросовестное поведение ответчика в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Соглашением и договором не предусмотрено обязательство ООО «Смешарики» отвечать за ненадлежащее исполнение сделок третьими лицами.

В то же время, из материалов дела видно, что именно третье лицо – Компания ОЕЕ - допустило нарушение финансовых обязательств и является лицом, в результате соответствующих действий (бездействия) которого могли наступить неблагоприятные последствия как для истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, произвел все необходимые действия по получению причитающихся денежных средств от третьего лица, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку как с истцом, с третьим лицом, так и с юридическими международными Компаниями.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика по исполнению Соглашения, Договора и агентского договора являются недобросовестными и ими нарушены какие-либо права истца.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса применительно к договорам комиссии.

В соответствии с агентским договором ответчик, оказывая истцу агентские услуги, был уполномочен от своего имени, но за счет и по поручению истца, совершить действия по заключению договора с компанией Одинз.

В пункте 3.1 агентского договора предусмотрено, что валовыми поступлениями принципала (истца) признаются такие поступления, полученные агентом (ответчиком) от третьих лиц, которые поступили на расчетный счет агента (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, когда они получены ответчиком по заключаемым им договорам.

В пункте 4.4 агентского договора сторонами прямо согласовано, что ответчик (агент) не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по заключаемым им договорам.

Согласно пункта 1 статьи 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как обоснованно ссылался ответчик, по условиям агентского договора ответчик не принимал на себя ручательство за исполнение договора с компанией Одинз, договор поручительства за исполнение обязательств компанией Одинз между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не гарантировал истцу надлежащее исполнение обязательств компанией Одинз каким-либо иным образом.

Кроме того, условия агентского договора не устанавливают какие-либо обязательства агента (ответчика) в случае неисполнения третьими лицами сделок, заключенных с ними агентом за счет принципала (истца), совершать в рамках предмета агентских услуг какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими сделок, заключенных с агентом (ответчиком), и не устанавливают финансовые или иные условия оказания агентом (ответчиком) подобных услуг в пользу принципала (ответчика).

Таким образом, в соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком агентского договора и соглашения о совместном использовании, обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств от использования прав на фильмы компанией Одинз возникают в случае и при условии фактического поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик не принимал на себя обязательства отвечать перед истцом в случае неисполнения компанией Одинз обязательств по перечислению денежных средств, а также не принимал на себя какие-либо обязательства по принудительному взысканию задолженности с компании Одинз.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что компанией Одинз фактически были реализованы и используются права на фильмы, полученные в соответствии с заключенным с ответчиком договором с компанией Одинз, данный договор является действующим и не был расторгнут или приостановлен компанией Одинз, несмотря на приведенные истцом ссылки на уведомление компании Одинз о нарушении обязательств от 04 октября 2016 года.

В соответствии с отчетом и актом компании Одинз от 30 июня 2016 г. за первый отчетный период действия договора с компанией Одинз, в котором до 01.05.2016 ответчиком должна была быть осуществлена поставка фильмов «Смешарики. Начало» и «Смешарики. Легенда о золотом драконе», компанией Одинз была осуществлена реализация прав на указанные фильмы на общую сумму 109 410,50 Австралийских долларов.

В соответствии с отчетом и актом компании Одинз от 31 марта 2017 г. по состоянию за первый квартал 2017 года, в котором спорный гарантированный платеж подлежал расчету и выплате до 01 марта 2017 года, общий размер полученных компанией Одинз от реализации прав на фильмы денежных средств составил 776 392,44 Австралийских долларов.

Согласно последнему имеющемуся на текущую дату отчету и акту компании Одинз от 30 июня 2018 г. общий размер полученных компанией Одинз от реализации прав на фильмы денежных средств составил 946 932,36 Австралийских долларов.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком были предприняты меры, направленные на получение причитающихся от компании Одинз денежных средств.

В частности, требованием от 27.02.2017 ответчик обратился к компании Одинз о выплате причитающихся денежных средства по результатам 2016 года в размере 420 745,62 Австралийских доллара, с приложением счета для проведения платежа.

Поскольку 01 марта 2017 года компанией Одинз не были исполнены обязательства по оплате суммы гарантированного платежа, требованием от 09.03.2017 ответчик обратился к компании Одинз о выплате суммы гарантированного платежа в размере 2 000 000 долларов США.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой истец от имени ответчика был уполномочен вести переписку с компанией Одинз и совершать иные необходимые действия по защите прав в связи с допущенными компанией Одинз нарушениями. В соответствии с предоставленной ответчиком в материалы дела перепиской по электронной почте, не оспоренной истцом, указанная доверенность фактически использовалась истцом при ведении переписки с компаний Одинз, в силу чего истец не был лишен возможности защищать нарушенные права в том числе путем совершения соответствующих действий по доверенности от имени ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением компанией Одинз обязательств по выплате гарантированного платежа между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном обращении за оказанием юридической помощи к австралийской юридической компании marshalls+dent lawyers, с данной компанией истцом и ответчиком были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Во исполнение указанных соглашений компанией marshalls+dent lawyers 13 июня 2017 года в адрес компании Одинз было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, в том числе по выплате причитающихся денежных средств по отчетам, а также о выплате гарантированного платежа в размере 2 000 000 долларов США.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, финансовые обязательства компанией Одинз исполнены не были, письмом от 14.08.2017 ответчик предложил истцу согласовать возможность привлечения компании marshalls+dent lawyers для взыскания задолженности с компании Одинз в принудительном порядке путем арбитражного разбирательства с разделением всех судебных расходов и расходов на услуги представителей в равных долях между истцом и ответчиком.

Письмом от 25 августа 2017 г. № 233-АПС-250817-1 истец с предложением ответчика не согласился и отказался от принудительного взыскания задолженности с компании Одинз в установленном порядке.

Письмом от 11 мая 2018 года компания marshalls+dent+wilmoth lawyers (юридическая фирма маршаллс+дент+уилмот) по поручению ответчика обратилась к компании Одинз с требованиями разъяснить основания, по которым компанией Одинз не осуществляются выплаты денежных средств по отчетам, а также выплаты суммы гарантированного платежа.

Требованием от 23 июля 2018 года ответчик обратился в компанию Одинз о выплате причитающейся суммы по отчету от 30 июня 2018 года в размере 662 156,60 Австралийских доллара вместе с остатком неоплаченного гарантированного платежа с приложением счета для проведения платежа.

Таким образом, компания Одинз фактически осуществляла реализацию прав на фильмы, увеличивая размер получаемых от продажи прав на фильмы денежных средств, при этом в адрес компании Одинз были направлены необходимые требования об исполнении финансовых обязательств, в том числе со стороны совместно привлеченной сторонами австралийской юридической компании marshalls+dent lawyers в соответствии с применимым к договору с компанией Одинз правом Нового Южного Уэльса, Австралия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по агентскому договору и соглашению о совместном использовании.

При этом судом также учтены положения пункта II.А.(i) договора с компанией Одинз, в соответствии с которым компания Одинз обязалась безусловно выплатить ответчику сумму гарантированного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал также недоказанными доводы истца о том, что отсутствие выплаты гарантированного платежа со стороны компании Одинз явилось следствием нарушения ответчиком принятых на себя по договору с компанией Одинз обязательств, в том числе, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что отсутствие указанной выплаты не является следствием нарушения самой компанией Одинз принятых на себя финансовых обязательств по договору с ответчиком.

Таким образом, недобросовестность в действиях ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты, не основанный на нормах материального права и не имеющий правового значения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Избранный истцом способ защиты – требование о признании действий ответчика по заключенным с ним Соглашению и Договору недобросовестными, ущемляющими права ООО «Арт Пикчерс Студия», не может не восстановить, не защитить нарушенное право, если бы оно было нарушено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о о необоснованности и неправомерности заявленного требования, ввиду несоответствия и недоказанности изложенных в иске доводов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия требования каким-либо нормам права.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-74713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова