Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А19-4806/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4806/2022
22 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Полюс Вернинское» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № ВРП/0067, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Вернинское» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А19-4806/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Полюс Вернинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Полюс Вернинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВЛРП», ответчик) о взыскании 690 242 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 108 345 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года (с учетом определения от 27 декабря 2022 года об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 64 497 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 754 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 1 011 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, а именно посчитал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2019 допустимым доказательством, в связи с чем неправильно определил размер основного долга; необоснованно уменьшил период взыскания процентов; нарушил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ВЛРП» считает ее не подлежащей удовлетворению.

АО «Полюс Вернинское» представлено в материалы дела объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, объяснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 между ООО «ВЛРП» (поставщик) и АО «Полюс Вернинское» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ185-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь марки «Д», крупностью 25-60, изготовитель ООО «СУЭК-Хакасия» (ГОСТ 25543- 2013), в количестве 9 054 тонн (пункт 1.1; приложение № 1 «График поставки угля»); цена товара – 7 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (пункт 3.1); общая стоимость договора составляет 84 364 794 рубля 44 копейки (пункт 3.3); окончательный срок поставки всего объема каменного угля не позднее 31.12.2018, досрочная поставка товара допускается с согласия покупателя (пункт 4.2).

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 2753, от 02.07.2018 № 4266, от 02.08.2018 № 5554, от 04.09.2018 № 6566, от 04.10.2018 № 7564, от 04.12.2018 № 9402 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 364 764 рублей 44 копеек.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю уголь каменный марки «Д» в количестве 8 975,9 тонн на сумму 83 637 123 рубля 91 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.07.2018 № 915, от 31.08.2018 № 1280, от 28.09.2018 № 1741, № 1748, от 11.10.2018 № 1768, от 30.11.2018 № 2123/1, от 31.10.2018 № 2020 и корректировочными универсальными передаточными документами от 11.10.2018 № 1969 (к УПД от 30.07.2018 № 915), № 1970 (к УПД от 31.08.2018 № 1280).

Таким образом, как указал истец, обязательства по поставке каменного угля ответчиком не исполнены на сумму 690 242 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности по праву и размеру. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство поставщика (ответчика) по поставке каменного угля, предусмотренное договором (пункт 4.2 договора), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2019 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 64 497 рублей 20 копеек; иных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ВЛРП» действий о признании долга, не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за период с 26.06.2019 по 20.02.2022 апелляционный суд, констатировав, что включение ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень системообразующих организаций), а также в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство, признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в исключении из периода начисления процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем, произведя расчет, взыскал проценты в размере 7 754 рублей 94 копеек.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены верно по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичного удовлетворения иска).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А19-4806/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.И. Палащенко


Ю.С. Яцкевич