Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А21-13407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13407/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12589/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-13407/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – ООО «Интер РАО-Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие) неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченных денежных средств по договору в размере 1 699 200 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 288 314,59 руб.

Решением суда от 09.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ООО «Интер-РАО Инжиниринг» имело реальную возможность в установленные договором сроки переоформить неиспользованные талоны, однако своим правом не воспользовалось, порядок оплаты оказанных услуг заказчиком предусмотрен договором, в соответствии с которым при заключении договора на размещение истец получил счет на оплату на основании объема отходов, заявленного им самим. В заявке, поданной для оформления счета на предоплату по договору, указаны объемы отходов истца, расчет которых производился им самостоятельно.

Полагает, что стоимость неиспользованных (непогашенных) талонов возмещению со стороны ГП КО «ЕСОО» не подлежит, действия АО «Интер-РАО-Инжиниринг» явно нарушают баланс интересов участников правоотношений и позволяют действовать недобросовестно в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

29.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ГП КО «ЕСОО» (исполнитель) и ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 510/р, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2017 и № 2 от 29.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по размещению отходов заказчика. Во исполнение договора, истцом произведена предварительная оплата за услуги и получены талоны, подтверждающие оплату услуги с указанием срока в течении которого оказывается услуга (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).

Как указывает истец, в связи с окончанием работ, требующих размещение отходов на полигоне ответчика, заказчик письмом от 25.12.2018 уведомил исполнителя о том, что не нуждается в его услугах, возвратил неиспользованные талоны в количестве 531 штуки и просил вернуть денежные средства в размере 1 699 200 руб. за неиспользованные талоны.

Поскольку денежные средства не возвращены, претензия от 12.10.2021 ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Исполнитель должен документально подтвердить факт, объем и стоимость оказанных им по Договору услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество, направив Предприятию письмо от 25.12.2018, воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения предусмотренных договором обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В связи с изложенным, у истца отпала и необходимость использовать полученные от ответчика талоны, подтверждающие предварительную оплату услуги по договору и обязанность по их переоформлению, предусмотренная пунктом 3.2.3 договора.

Размер процентов по 395 статье ГК РФ рассчитан истцом, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды образования задолженности.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-13407/2021 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова