Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-161647/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-161647/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ДИМАРИ": ФИО1 по дов. от 15.05.2023

от ФИО2: лично, паспорт от ФИО3: лично, паспорт

от ООО «Оил Партнерс»: ФИО4 по дов. от 24.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО "ДИМАРИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

о признании недействительными платежей ООО «Лангер» в пользу ООО «ДжейЭлан» в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 по 07.09.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 95 542 107,01 руб. с ООО «Джей-Элан» в конкурсную массу ООО «Лангер», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Джей-Элан» в пользу ООО «Лангер» суммы в размере 95 542 107,01 руб., восстановлении права требования ООО «Джей-Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542 107,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО «Лангер» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признаны недействительными платежи ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан» в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 по 07.09.2015.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 95 542 107,01 руб. с ООО «Джей-Элан» в конкурсную массу ООО «Лангер». Восстановлено право требования ООО «Джей-Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542 107,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-161647/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Джей-Элан»- без удовлетворения; дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-161647/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Оил Партнерс», ООО «Джей-Элан»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в части восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542107,01 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в указанной части отменены; в остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-161647/15 оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО «Джей-Элан» -без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционные жалобы ООО "Димари" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, ограничивающую возможность произвольной квалификации судами подозрительной сделки, оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве в мнимую сделку по статьям 10 и 168 ГК при отсутствии доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; как следует из оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции, председательствующий в судебном заседании не выяснял у лиц, участвующих в деле, их желание на дополнение материалов дела; не исследовав договора аренды ООО «Джей-Элан», заключенные с ООО «Димари» с 01.09.2006, которые не были приложены к апелляционным жалобам ООО «Димари», суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии у ООО «Димари» договоров аренды с ООО «Джей-Элан» с 2017 по 2020 годы и доказательств (заверенных печатью ответчика), на которые ссылается апеллянт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИМАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в рамках одного и того же дела о банкротстве вынесены два взаимоисключающих судебных акта, вступивших в законную силу, что является нарушением пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018; по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют выводы, свидетельствующие о повторном рассмотрении дела, а именно выводы об исследовании и оценке спорных сделок на предмет их действительности, установления обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лангер», судебной экспертизы (т.д. 14 л.д. 79- 106).

До судебного заседания от ФИО2, ООО «Лангер» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного в части судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Лангер» о признании недействительными платежей в пользу ООО «Джей-Элан» в общей сумме 162 385 105,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-161647/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость проверить доводы о нереальности хозяйственных операций, о заинтересованности (в том числе о наличии родственных связей в руководстве должника и кредитора, а также о перерегистрации товарного знака с должника на кредитора), оценить каждую из оспариваемых сделок на предмет получения встречного предоставления, исследовать факт реальности поставки, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции обязал нижестоящие суды учесть, что разъяснения абз. 3 п. 15 Постановления N 63: пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лангер» в период с 14.01.2013г. по 03.08.2015г. перечислило в пользу ООО «Джей-Элан» денежные средства на общую сумму 162 385 105,39 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.09.2015.

При повторном рассмотрении обособленного спора, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Оил Партнерс» в сумме 37 635 069,88 руб., перед ЗАО «Мономах» в сумме 1 839 088,20 руб., перед ИФНС России № 18 по г. Москве в сумме 1 020 286,84 руб., перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 23 065 982,13 руб., перед ПАО Банк ВТБ в сумме 44 310 614,66 руб.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Суды указали, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника (том 1 л.д. 72¬143, том.3 л.д. 37-143) следует, что в период с 2013г. должник осуществлял в пользу ООО «Джей-Элан» платежи с назначением платежа «за масло», при этом основным товаром, за который должник совершал платежи, являлись масла растительного происхождения (кокосовое, рапсовое, пальмовое, растительное).

Однако в период с 07.09.2014 года, то есть за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, Должник перечислил в адрес ООО «Джей-Элан» платежи в общей сумме 95 542 107,01 рублей за сливочное масло.

В подтверждение реальности платежей на сумму 162 385 105,39 руб. ООО «Джей-Элан» представило товарные накладные, счета и счета-фактуры, на поставку пищевых ароматизаторов, масел растительного происхождения, а также сливочного масла (Том 4 л.д. 22, 38, 69, 105, 115, 118, 121, 124, 127, 133, 140, Том 5 л.д. 3), оформленные между ООО «Джей-Элан» и должником, товарные накладные на закупку сливочного масла, оформленные между ООО «Джей-Элан» и иными компаниями, а также товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО «Молсервис», где в качестве отгружаемого товара указаны сливочное масло и иная масложировая продукция.

Суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Джей -Элан» реальность поставок сливочного масла не подтверждена.

В частности, ООО «Джей-Элан» не представило документов, подтверждающих фактическое получение Должником данного товара (сливочное масло).

Так, из материалов дела не усматривается реальное движение товара, не представлено документов, свидетельствующих о фактическом перемещении товара со складов поставщиков ООО «Джей-Элан» на склад Должника.

При этом судом учтено, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98) продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 52969-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия», действовавшего в период спорных правоотношений, устанавливались требования к перевозке сливочного масла в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида. Аналогичные требования установлены действующим в настоящее время ГОСТ 32261 -2013. «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия».

В соответствии с пунктом 4 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением «О международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок», подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и настоящими Правилами.

Указанным Соглашением «О международных перевозках...» (ст. 1, Приложение № 1) установлены требования к перевозке скоропортящихся продуктов - с применением специальных транспортных средств - рефрижераторов, получивших соответствующее свидетельство в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 30.07.2014 № 211.

Таким образом, перевозка сливочного масла предполагает использование особого вида транспорта, способного обеспечить поддержание заданной температуры в любое время года, что означает необходимость привлечения профессиональных перевозчиков или наличия собственного автопарка, отвечающего установленным требованиям.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактической доставки спорного товара на территорию ООО «Джей-Элан» или Должника. Договоры на поставки, заключенные ООО «Джей-Элан» с поставщиками, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1,2 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, которое осуществляется в форме принятия декларации соответствия. Наличие документации о соответствии продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии товаров) предусмотрено и Техническими регламентами ТР ТС 024/2011. Технический регламент на масложировую продукцию, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза.

В материалы дела не представлено деклараций о соответствии требованиям технических регламентов в отношении сливочного масла.

При этом судом критично оценены доводы ООО «Джей-Элан» об истечении срока хранения указанных документов и отсутствии обязанности хранить декларации свыше данного срока, поскольку в отношении отгруженных в тот же период пищевых ароматизаторов (Том 4 л.д. 44, л.д. 50-52, 57), пальмового (Том 5 л.д. 70-83), кокосового (том 5 л.д. 84- 94, 99-103), растительного (том 5 л.д. 95, 97), рапсового (том 5 л.д. 96, 98), подсолнечного (том 5 л.д. 110-115) масел, а также жиров специального назначения (заменитель молочного жира, жир кулинарный, жир кондитерский) (том 5 л.д. 104, л.д. 106-109) - товаров, реальность поставок которых не ставится под сомнение конкурсным кредитором ООО «Оил Партнерс», представлены декларации о соответствии без каких-либо затруднений.

Кроме того, проанализировав документы, представленные ООО «Джей-Элан» в подтверждение закупки товаров (приходные ордера, составленные ООО «Джей-Элан» в одностороннем порядке (Том 7 л.д. 29-73), товарные накладные и счета-фактуры (Том 7 л.д. 74-150, Том 8 л.д. 1 -7), в том числе таблицу, где ООО «Джей-Элан» приводит сопоставление товарных накладных на закупку товаров и реализацию должнику (Том 7 л.д. 27-28), суд пришел к выводу о создании ООО «Джей-Элан» формального документооборота с целью отражения несуществующих операций.

Так, из представленных документов усматривается, что временной разрыв между датой закупки партии товара и отгрузки данной партии Товара должнику составлял несколько месяцев, а в большинстве случаев более полугода.

При этом в соответствии с «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие с 01.07.2015г.), а также в соответствии с ранее действовавшим «ГОСТ Р 52969-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия» сроки годности сливочного масла (крестьянское сладкосливочное несоленое), упакованного монолитами в транспортную тару, составляет 9 месяцев при режиме II «для промышленного хранения».

При сопоставлении первичной документации на закупку товара с документацией на реализацию выявлено, что в ряде случаев отгрузке подлежала продукция с истекающим или уже истекшим сроком годности. При этом судом учтено, что ни ООО «Джей-Элан», ни его поставщики производителями товара не являлись, следовательно, с даты производства до момента закупки товара Ответчиком срок годности уже всегда был частично истекшим.

Суд первой инстанции, проверив доводы о том, что поставщики сливочного масла имеют признаки номинальных компаний, отвечающие критериям фирм-«однодневок», не имевших фактической возможности осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров, установил.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, все компании, являвшиеся поставщиками сливочного масла, ликвидированы, при этом 6 из 9 компаний ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица; период осуществления хозяйственной деятельности компаний составляет от 1 года до 3 лет (за исключением только лишь одной компании, период существования которой составил 5 лет); после 2014-2015гг компании перестали сдавать бухгалтерскую отчетность; некоторые из компаний имеют задолженности по уплате налогов; учредители и руководители всех компаний являются «массовыми»; компании зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации.

Таким образом, ответчиком в обоснование факта закупки сливочного масла поставляемого Должнику, представлена первичная документация, оформленная с компаниями, имеющими признаки номинальных (фирм-«однодневок»), зарегистрированными без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособными исполнить обязательства.

Судом также учтено, что у ООО «Лангер» были заключены договоры поставки с компаниями ООО «Лайм» и ООО «Ананас», по условиям которых указанные компании приобретали у Должника готовую продукцию, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68745/17, № А40- 110438/2016, однако денежные средства в оплату продукции не поступили.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что те же самые компании использовались ООО «Джей-Элан» для отражения закупки сливочного масла в отсутствие какого-либо подтверждения фактической отгрузки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-68745/17 с ООО «Лайм» взыскана задолженность в размере 2 912 534,90 руб. за период с 23.03.2015 по 16.06.2015; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110438/2016 с ООО «Ананас» взыскана задолженность в размере 7 888 160 руб. за период 26.09.2014 по 29.06.2015г. (период, предшествующий банкротству Должника). При этом фактически решения суда не исполнены, денежные средства не получены, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

После перепродажи Должником готовой продукции указанным компаниям, с 2016 года, и ООО «Лайм», и ООО «Ананас», перестали сдавать бухгалтерскую отчетность, уплачивать налоги (на 2017 год у ООО «Лайм» имеется недоимка), а впоследствии утратили правоспособность как недействующие юридические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с помощью данных компаний должник и ответчик создавали формальный документооборот накануне процедуры банкротства.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договоров существовали иные признаки номинальности.

Избранные представленными решениями и протоколами руководители компаний в момент совершения сделок уже являлись «массовыми» руководителями/учредителями, организации были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, перестали сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели задолженность перед бюджетом по уплате налогов, что свидетельствует о наличии признаков фирм-«однодневок» и отсутствии реальной возможности (в том числе с учетом трудовых, административных и иных ресурсов) исполнить обязательства поставки товаров. Учитывая изложенное, ООО «Джей-Элан» не мог не знать о наличии признаков номинальности указанных компаний.

Доводы ООО «Джей-Элан» о том, что приобретение должником сливочного масла осуществлялось с целью его дальнейшей перепродажи, в том числе, в виде готовой жировой продукции, не опровергают выводы о нереальности поставок ООО «Джей-Элан» в адрес должника.

Товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО «Молсервис», представленные ООО «Джей-Элан», отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75АПК РФ.

Накладные, представленные ООО «Джей-Элан», последним не заверены. Кроме того, доказательства не заверены лицами, составлявшими приобщенные к материалам товарные накладные и счета-фактуры (держателями оригиналов).

Конкурсному управляющему данные документы не передавались, что следует из акта приема-передачи документов ООО «Лангер» от 17.02.2016 года (Том 4, л.д. 127), согласно которому Управляющему были переданы следующие товарные накладные с ЗАО «Молсервис» за №№: 275 от 29.05.2015 года, 164 от 01.04.2015 года, 109 от 11.03.2015 года, 128 от 02.03.2015 года, 96 от 27.02.2015 года, 76 от 20.02.2015 года, 55 от 13.02.2015 года (п.п. 52, 167 упомянутого акта). ООО «Джей-Элан» указывает, что получило данные товарные накладные от Управляющего, что не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела представлен запрос управляющего в адрес ЗАО «Молсервис», однако не представлено доказательств его направления и получения какого-либо ответа от указанного лица. Акт приема-передачи, составленный между Управляющим и ООО «Джей-Элан», не содержит конкретного перечня переданных документов.

Факт реализации продукции должником третьим лицам не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у ООО «Джей-Элан», а не иных поставщиков.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции также учтено, что незадолго до процедуры банкротства ООО «Лангер» были оформлены документы, позволяющие ООО «Джей-Элан» реализовывать продукцию, которую ранее производило и продавало ООО «Лангер», что подтверждается декларацией о соответствии ТС № RU Д-ЯИ.АВ45.В.68311, из которой следует, что ООО «ДжейЭлан» является изготовителем маргарина «Калошинский» (том 3 л.д. 145 -150, том 4 л.д. 115-1 19). Однако правообладателем данного товарного знака в указанный период являлось ООО «Лангер».

При этом учредителем ООО «Лангер» и его первым генеральным директором являлся ФИО6, тогда как генеральным директором ООО «Джей-Элан» в на момент рассмотрения обособленного спора являлся его родственник по нисходящей линии (сын) -ФИО7, а основным участником, которому принадлежит доля в размере 97,95% уставного капитала ООО «Джей-Элан», - его родственница по нисходящей линии (дочь) ФИО8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части недействительности платежей, совершенных ООО «Джей-Элан» в адрес ООО «Лангер» на общую сумму 95 542 107,01 руб., отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Первичная документация Должника была передана Управляющему 17 февраля 2016 года (то есть менее, чем за год до подачи заявления 06 февраля 2017 года), что подтверждается Актом приема-передачи документов ООО «ЛАНГЕР» (Том 4, л.д. 127), при этом Управляющему требовалось время для правовой оценки всей переданной документации и выявления оснований для оспаривания сделок с соответствии с Законом о банкротстве.

Срок исковой давности, установленный для применения ничтожных сделок недействительными не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 95 542 107,01 руб. с ООО «Джей-Элан» в конкурсную массу ООО «Лангер».

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в части восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542107,01 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в указанной части отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Димари» суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Димари», учредителями Общества являются ФИО8 и ФИО9.

При этом как ранее установили суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, учредителем ООО «Лангер» и его первым генеральным директором являлся ФИО6, тогда как генеральным директором ООО «Джей-Элан» на момент рассмотрения обособленного спора являлся его родственник по нисходящей линии (сын) - ФИО7, а основным участником, которому принадлежит доля в размере 97,95% уставного капитала ООО «Джей-Элан», - его родственница по нисходящей линии (дочь) ФИО8, что свидетельствует о прямой аффилированности между ООО «Димари», ООО «Джей-Элан» и должником.

Некомпетентность представителя ООО «Джей-Элан», на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о невозможности раскрытия ответчиком доказательств, учитывая, что обособленный спор дважды рассматривался судами трех инстанций, при этом мажоритарный участник ответчика ФИО8 одновременно является участником апеллянта, в связи с чем у ответчика не могло и не должно было возникнуть сложностей в предоставлении доказательств, хранившихся, как указывает апеллянт, у него.

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что рассмотрение обособленного спора длилось с 2017 по 2020 год, при этом, как следует из письменных пояснений ООО «Димари», договоры аренды между Обществом и ответчиком были заключены только в 2022 году, то есть через 2 года после окончания судебных разбирательств, и представлены в апелляционный суд фактически через 3 года после вынесения судебного акта Арбитражным судом Московского округа, таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Джей-Элан» в период с 2017 ( поступления заявления конкурсного управляющего ООО «Лангер» в Арбитражный суд г. Москвы) по 2020 год, когда был вынесен повторный акт судом кассационной инстанции, отсутствовали доказательства (заверенные печатью ответчика), на которые ссылается апеллянт, в связи с чем судебная коллегия признает их недопустимыми.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д. В. Каменецкий

Е.Н. Короткова