Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-49295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49295/17-142-370
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-49295/17-142-370

по иску ИП ФИО2

к ответчику ООО "РИАЛТОРГ"

об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО2 и ООО "РИАЛТОРГ" при заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность);

от ответчика – ФИО5 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИАЛТОРГ" (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/14 договора аренды нежилого помещения общей площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной истцом.

Иск основан на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск (пояснения), в котором он просит в иске отказать, указывая следующее: вопрос об условиях договора был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-28789/14; истец в силу статьи 445 ГК РФ лишен права согласовывать иные условия договора; Предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и за что названным судебным актом с Предпринимателя взыскана судебная неустойка; удовлетворение требований по настоящему делу будет противоречить обстоятельствам дела и выводам суда, установленным и сделанным соответственно в рамках дела № А40-28789/14; кроме того, Общество указало на то, что предложенная Предпринимателем редакция договора не соответствует условиям договора от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, ухудшает права Общества как арендатора, в том числе в части размера арендной платы и исключения некоторых имевшихся в договоре от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, льготных условий.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве (пояснениях) основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (арендодатель) и ООО «КапиталНедвижимость» (арендатор) заключили на 10 лет договор №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 570,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество (субарендатор) и ООО «КапиталНедвижимость» (субарендодатель) заключили договор субаренды №КН/РТ-03/12 от 01.03.2012.

Впоследствии договор аренды недвижимого имущества №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «КапиталНедвижимость».

В связи с расторжением договора аренды №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 Общество обратилось к ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» с просьбой заключить прямой договор аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв.м., распложенного по названному адресу, на условиях договора аренды недвижимого имущества №КВ-А-04/11 от 25.07.2011г.

ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» в ответ на данное предложение сообщил Обществу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2014 и одновременно с ним прекратили свое действие все договоры субаренды.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2015 ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» продал Предпринимателю объект недвижимого имущества общей площадью 570,5 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 01.10.2015 обязал Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость».

В обоснование иска Предприниматель указывает следующее: Предприниматель вступившим в законную силу судебным актом обязан заключить с Обществом договор аренды названного помещения на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного ООО «Константиныч» и ООО «КапиталНедвижимость»; по мнению Предпринимателя, копирование условий первоначального договора противоречит статье 618 ГК РФ, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Претензионный порядок соблюден.

Порядок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда регламентирован статьей 445 ГК РФ, касающейся заключения договора в обязательном порядке.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В настоящем случае Предприниматель в соответствии со вступившим в законную силу решением по делу № А40-28789/14 фактически является стороной, для которой заключение договора аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость», является обязательным.

В этой связи Предприниматель направил Обществу оферту (проект спорного договора).

В случае несогласия с направленным проектом Общество было вправе направить Предпринимателю протокол разногласий, который Предпринимателю, в свою очередь, надлежало рассмотреть в течение тридцати дней со дня получения и известить Общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Общество же, в случае отклонении его протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения этого протокола в указанный срок, могло передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Резюмируя положения названной нормы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, как сторона, для которой заключение договора аренды обязательно, в силу положений статьи 445 ГК РФ не вправе обращаться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, к стороне, для которой таковой обязанности ни законом, ни вступившим в законную силу судебным актом не установлено.

Заявив такое требование, Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в его иске.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-28789/14 установлена обязанность Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость».

В данном случае действия Предпринимателя по согласованию иной редакции условий договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, на условиях которого суд обязал Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды, противоречат принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Отличие предложенной Предпринимателем редакции договора аренды от условий договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, в том числе по размеру арендной платы и ряду льготных условий судом установлено и Предпринимателем не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что факт уклонения Предпринимателя от исполнения решения по делу № А40-28789/14 установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таком положении в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/14 договора аренды нежилого помещения общей площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной истцом надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями, 10, 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 37, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова