Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А63-2175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2175/2024
г. Ставрополь
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пластерра», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с.Верхнерусское,

о признании незаконным отказа комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 06.12.2023 № 4393 о продлении срока действия разрешения от 29.10.012 № RU26526302-66 на строительство производственной базы, на земельном участке с к/н 26:11:031301:268 по адресу: <...> «М»,

об обязании комитета по градостроительства земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края продлить срок действия разрешения от 29.10.2012 № RU 26526302-66 на строительство производственной базы,

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 № 4, в отсутствие иных участников, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластерра» (далее - заявитель, общество, ООО «Пластерра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа комитета от 06.12.2023 №4393 о продлении срока действия разрешения от 29.10.2012 № RU26526302-66 на строительство производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031301:268 по адресу: <...> «М», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании требования заявитель указал, что 29.11.2023 ООО «Пластерра» обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения от 29.10.2012 №RU26526302-66 на строительство производственной базы на земельном участке с к/н26:11:031301:268 по адресу: <...> «М». Комитет в отсутствие правовых оснований отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительства от 29.10.2012 в связи с нарушением пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно, нарушение сроков подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Комитет с заявителем не согласился, считает, что действовал законно и обосновано, поскольку продлить возможно только действующее разрешение на строительство.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по существу спора, изложенные письменно.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ООО «Пластерра» является собственником незавершенного строительством объекта, проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки 1 273,1 кв.м, степень готовности объекта - 52%, к/н 26:11:031301:2554, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский кр., муниципальный округ Шпаковский, <...> что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2023 (далее - договор купли-продажи).

Объект незавершенный строительством расположен на земельном участке, общ. пл. 3 000 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с к/н 26:11:031301:268.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды.

Согласно п. 3. договора купли-продажи вместе с передачей незавершенного строительством объекта к ООО «Пластерра» перешли права арендатора по договору аренды. В результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве на срок с момента подписания договора купли-продажи по 15.01.2026.

Переход прав по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.07.2023, что подтверждается записью регистрации права 26:11:031301:2554-26/105/2023-3 (объект незавершенного строительства) и 26:11:031301:268-26/105/2023-8 (земельный участок).

29.11.2023 от ООО «Пластерра» через МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района» в комитет поступили документы на получение услуги «Выдача разрешения на строительство».

06.12.2023 комитет, руководствуясь частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительства в связи с пропуском заявителем срока подачи документов для продления срока действия разрешения на строительство.

Посчитав отказ комитета незаконным, общество в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в Арбитражном суде Ставропольского края.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) в редакции от 08.03.2022, действующей на момент принятия оспариваемого отказа от 06.12.2023, до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1, прежнему собственнику вышеуказанного объекта незавершенного строительством, выдано разрешение на строительство № RU 26526302-66, согласно которому разрешается строительство производственной базы, общей пл. - 1 238,08 кв.м, строительный объем - 9 343.00 кв.м, расположенной по адресу: <...> «М».

Срок действия - до 29.10.2013.В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался - до 29.11.2014, до 29.11.2023.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство выдано 29.10.2012, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, суд признает невозможным применение пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в рассматриваемом случае. Иных оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ для отказа в продлении срока действия разрешения № RU 26526302-66 на строительство, в отзыве заинтересованного лица не содержится и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в уведомлении комитета от 06.12.2023 № 4393, противоречит положениям действующего на момент возникновения спорных правоотношений градостроительного законодательства ввиду его неправомерности и нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть вопрос по заявлению ООО «Пластерра» о продлении срока действия разрешения от 29.10.2012 № RU 26526302-66 на строительство производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031301:268.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявитель в заявлении от 09.10.2024 отказался от взыскания с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), а также расходов по оплате государственной пошлины, данные судебные расходы относятся на заявителя и взысканию с комитета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным отказа комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 06.12.2023 № 4393 о продлении срока действия разрешения от 29.10.012 № RU26526302-66 на строительство производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031301:268 по адресу: <...> «М».

Обязать комитет по градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края повторно рассмотреть вопрос по заявлению ООО «Пластера», г. Ставрополь о продлении срока действия разрешения от 29.10.2012 № RU 26526302-66 на строительство производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031301:268.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель