Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А51-10212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10212/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.12.2004),

третье лицо –ПАО Сбербанк России,

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок -6» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 61922,82 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 года судом были приняты уточнения в части смены наименования истца с ООО «ЖЭУ-6» на ООО «МакАрт», ИНН не изменился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные документы, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Представитель третьего лица через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, вопрос по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрения суда, доводы ранее представленного отзыва поддержал.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ИП ФИО2, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, сослался на свое отсутствие в связи с выездом за пределы Приморского края.

Поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, учитывая не допустимость затягивания судебного процесса, суд приняв во внимание вышеуказанные нормы пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Выезд ответчика не препятствует его представителю представлять интересы стороны в назначенном судом заседании, о котором ИП ФИО2 был извещен заранее. Следовательно, действуя добросовестно ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Также ответчиком через канцелярию суда было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-19264/2010 от 24.06.2011.

Истец ответил на вопросы суда по арендованным нежилым помещениям площадью 185,90 кв.м, также пояснил, что ПАО Сбербанк России арендует нежилые помещения.

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о приобщении доказательств письменного признания истца об отсутствии деятельности на общем имуществе спорного дома по адресу: <...> рассматриваемый период, обосновав данное ходатайство тем, что на сайте Реформа ЖКХ отсутствует информация о том, что ЖЭУ-6 являлась управляющей компанией по спорному дому.

Истец по данному ходатайству пояснил, что им ранее предоставлялся скриншот с сайта Рефомы ЖКХ, где размещена данная информация.

Судом в судебном заседании проверена данная информация на сайте Реформы ЖКХ, где указано, что спорным домом управляет ООО «ЖЭУ-6» с 01.04.2010 года.

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о признании расчета взыскиваемой суммы недопустимым доказательством.

Истец по ходатайству ответчика пояснил, что расчет производился в соответствии с тарифом, утвержденным на собрании собственников и площади помещения, а также начислений на коммунальные ресурсы по содержанию и текущему ремонту, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Данное ходатайство судом будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу.

Также ответчиком через канцелярию суда было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле специалиста, обладающему специальными познаниями в лингвистике.

Истец в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и о вызове специалиста возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, вопрос по ходатайству ответчика о назначении лингвистической экспертизы и о вызове специалиста оставил на усмотрение суда.

Суд данное ходатайство рассмотрел и с учетом положений статей 82 и 87.1 АПК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия необходимости в его удовлетворении отказал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзац 1 части 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из указанных норм следует, что назначение экспертизы либо привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 100,2 м2, находящегося на первом этаже многоквартирного дома № 50, ул. Пушкина, г. Уссурийска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017 г., Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 21 общей площадью 157,6 м2, находящегося на первом этаже многоквартирного дома № 50, ул. Пушкина, г. Уссурийска.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50, ул. Пушкина, г. Уссурийска от 22.04.2008 г. было принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» и заключении договора управления с 01 апреля 2008 года.

01 апреля 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом № 66.

Как указал истец, в силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина установлен тариф на содержание в размере 19,23 руб./м2.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 61 922 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 февраля 2018 года № 126 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт наличия задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> размере 61 992 рубля 82 копейки, ответчиком не оспорены (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ), подтверждены материалами дела (счетами на оплату, актами).

Как следует из материалов дела истец произвел расчеты исковых требований с учетом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 12.05.2012, которым был установлен тариф на содержание в размере 19,23 руб./м2, а также выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей организации счет-фактур об оплате энергоресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о признании расчета взыскиваемой суммы недопустимым доказательством судом признано необоснованным и подлежащим отклонению. Ответчик не представил доказательства признания недействительным в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 12.05.2012 и также не представил контррасчет, а также доказательств иных объемов потребления энергоресурсов на ОДН.

Доводы ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о недопустимости отчетов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать данные расходы.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв по существу требований и документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что договор управления третьим лицом с истцом не заключался, обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, оплату энерогоресурсов потребленных на ОДН у банка, как у арендатора нежилых помещений ответчика отсутствует.

На основании изложенного и результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 61 992 рубля 82 копейки признаны судом обоснованными, подтвержденными документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» 61 922 рубля 82 копейки основного долга и государственную пошлину по иску в сумме 2 477 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля, излишне уплаченную истцом платежным поручением №379 от 19.04.2018 на сумму 2 480 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.