Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-100593/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100593/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2024), ФИО4 (доверенность от 14.10.2024),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-100593/2024 (судья Домрачева Е.Н.) по иску ИП ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании;

третьи лица: Администрация Кировского района, Северо-Западный филиал общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

установил:

ИП ФИО5 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (далее – ответчик 1) и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик 2) о взыскании 965 703 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 25.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в отношении ответчика 2.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не применены нормы закона, регулирующие обязанности ответчика 2; указывает, что именно нарушение требований и правил ответчиком 2 повлекло возникновение аварийной ситуации на объекте, и в последующем причинение ущерба имуществу истца; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

16.07.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика 2 на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не является гарантирующей организацией и не обязан содержать все имеющие бесхозные сети водоснабжения в Санкт-Петербурге, что подтверждается пунктом 3.15 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга» (далее – постановление Правительства СПб № 989); место течи расположено на не состоящей в хозяйственном ведении и эксплуатации ответчика 2 сети внутри здания; сеть, дефект которой послужил причиной залива помещения, проходит через помещение истца, соответственно именно истец должен проявить осмотрительность и следить за безопасностью сети.

Ответчик 2 просит решение оставить без изменения.

11.08.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика 1 на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорный участок трубопровода не находится в зоне его ответственности; ссылается на наличие у спорного трубопровода признаков бесхозяйной вещи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2021 года в результате прорыва трубы, повлекшего за собой подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н из-за течи на трубе ХВС.

Свои требования к ответчику 2 истец обосновывает сведениями, зафиксированными актами о пролитии от 20.12.2021, актом от 21.12.2021 согласно которым причиной затопления подвала послужила течь на трубе ХВС с выявленными признаками бесхозного имущества.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истец не доказал вину ответчика 2 в произошедшем затоплении спорного объекта, а также размер ущерба в заявленном размере истцом.

Довод ответчика о том, что именно нарушение требований и правил ответчиком 2 повлекло возникновение аварийной ситуации на объекте, и в последующем причинение ущерба имуществу истца, отклоняется.

В соответствии с частью 1,3 статьи 12 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

При этом, пунктом 3.15 постановления Правительства СПб № 989 организация, которая наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения, не определена.

Указанное также подтверждается.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), также установлено, что к обязанности ответчика 2 отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из содержания данного пункта Правил № 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность ответчика 2 эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию.

Вместе с тем, актом, о разграничении эксплуатационной ответственности, представленным в материалы дела, подтверждается, что ответчик 2 не является собственником сетей, находящихся внутри спорного помещения.

Ссылка апеллянта на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 29.11.2017 № 196 (далее – Распоряжение № 196) не обоснована.

Согласно пункту 40 Распоряжения № 196 в редакции распоряжения от 12.04.2018 № 98 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению определил ответчика 2 эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей до признания права собственности на указанное бесхозяйное имущество или до принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, границы переданных ответчику 2 на основании Распоряжения № 196 сетей определены передаточным актом от 10.05.2018 № 10 и схемой сетей, согласно которому ответчику 2 переданы наружные сети, то есть сети, расположенные от стены одного здания до стены другого, по следующим адресам: от Ленинского просп. д. 123, лит. Б до Ленинского просп. д. 119, лит. А, д. 121, лит. А, д. 125, лит. А, д. 127, лит. Б.

Вопреки доводу ответчика, место течи расположено на сети внутри здания, не состоящей в хозяйственном ведении и эксплуатации ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-100593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина