Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-46667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46667/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1436272руб. 82коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>), ООО «Энергоск» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г.

от третьего лица ООО «Энергоск»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭМ" о взыскании 1436272руб. 82коп., в том числе 1269275руб. – задолженность по договору подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017г., 166997руб. 82коп.- проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 20.11.2017г. по 08.08.2019г., также просит продолжить начисление процентов до дня фактической уплаты долга.

Определением от 14.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>), ООО «Энергоск» (ИНН <***>). В отсутствие возражений сторон, суд привлек данных лиц к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик устно возражал относительно предъявленных требований, письменный отзыв не представлен.

Определением от 17.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2017г. по 22.10.2019г., в размере 185781руб. 32коп., также просит продолжить начисление процентов до дня фактической уплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Также ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом доказательств: приложения №1 и №2 к договору подряда №СГРС ЕЭМ 2017/05. Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, учитывая, что дело может быть рассмотрено по существу по представленным доказательствам.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЭМ о взыскании денежных средств в размере 3532940руб. 08коп. возвращено ответчику, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

07.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее по тексту - истец, подрядчик, ООО «Маршалл») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО «ЕЭМ») был заключен договор подряда под № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 (далее по тексту - договор подряда) на проведение монтажных работ кабельных металлоконструкций на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринский район, п. Ильинский)» в срок с 14.06.2017 г. по 25.08.2017 г. (п. 1.2.1 и п. 1.2.3 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена договора составляет 1 398 537 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 8 190 (Восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 170,76159 т. - общий вес металлоконструкций.

Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющего неотъемлемой частью договора, и подтверждается исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме № КС-2).

24.07.2017 г. между Подрядчиком (ООО «Маршалл») и Заказчиком (ООО «ЕЭМ») было заключено дополнительное соглашение под № 2 к договору подряда (далее по тексту - Дополнительное соглашение) в п. 1 которого стороны пришли к соглашению абзац 1 и 2 п. 2.1 Договора подряда изложить в следующей редакции:

Цена договора подряда составляет 1 957 214 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 31 копейку, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям:

- 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 150,80159 т. - общий вес металлоконструкций);

- 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов.

В п. 2 дополнительного соглашения Подрядчик (ООО «Маршалл») обязался выполнить Дополнительные работы, указанные в приложении № 1 от 24.07.2017 г. к настоящему Дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению подтверждается, исходя из единичных расценок на дополнительные виды работ

(Приложение №1 от 24.07.2017 г. к настоящему дополнительному соглашению) и фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ ( в соответствии с актами сдачи-прием работ по форме № КС-2), но не превышает 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела №А60-46667/2019, в котором участвовали те же стороны.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2018 ООО «Маршалл» направило в адрес ООО «ЕЭМ» сопроводительное письмо № 22, приложив к нему акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 от 20.10.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 20.10.2017 г. ООО «ЕЭМ» указанное письмо проигнорировало, в связи с чем ООО «Маршалл» сделал с указанных документах отметку об одностороннем принятии выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2019 г. по делу № А60- 67621/2018 установлены фактические обстоятельства относительно выполнения подрядчиком работ на основании представленных односторонних актов.

Так, судом при рассмотрении дела №А60- 67621/2018 установлено следующее.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 17.05.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2 и справку КС-3 от 20.10.2017 на общую сумму 2 619 275 руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2018 ООО «Маршалл» обратилось в адрес ООО «ЕЭМ» с претензией от 22.08.2018 №21, 22 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. К указанным претензиям были приложены вышеперечисленные односторонние акты.

Факт направления истцом ответчику актов КС-2 и справки КС-3 от 20.10.2017 подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018 №22, описью вложения, квитанцией от 06.09.2018, отчетом об отслеживании.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированный отказ ответчиком не представлен.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела докладную ФИО4 от 05.10.2017, письма ООО «ЭнергоСК» от 29.09.2017 №308-ДВ, №СГРЭС-401, материалы прокурорской проверки от 10.10.2017 №41, материалы проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области, протоколы передачи выполненных объемов работ, подписанные с участием представителя заказчика; договоры подряда между ООО "Маршал" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ.

Кроме того, истцом представлены акты допуска от 13.09.2017, пропуска работников свидетельствуют о допуске сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте.

Истцом представлена накладная на отпуск материалов №1М, свидетельствующая о наличии необходимых материалов для выполнения работ.

Контроль за результатом выполненных работ по договору подтверждается протоколом передачи выполненных объемов работ от 07.10.2017.

О фактическом выполнении работ косвенно свидетельствует также произведённая ответчиком оплата по договору (в общем размере 1 350 000 руб., что многократно превышает сумму согласованного сторонами аванса).

С учетом изложенного факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 21.03.2019 г. по делу № А60- 67621/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 на основании односторонних актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 от 20.10.2017 г. на общую сумму 2 619 275 руб.

Как следует из материалов дела, указанные работы оплачены заказчиком частично в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 1 269 275 рублей 00 копеек (2 619 275 руб. - 1 350 000 руб. = 1 269 275 руб.).

Ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом - ООО «Энергоск» доказательств: приложения №1 и №2 к договору подряда №СГРС ЕЭМ 2017/05.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку представленные третьим лицом документы - приложения №1 и №2 к договору подряда №СГРС ЕЭМ 2017/05 не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, учитывая, что факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением от 21.03.2019 г. по делу № А60- 67621/2018. Само по себе отсутствие указанных документов у ответчика не может свидетельствовать о их фальсификации.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением от 21.03.2019 г. по делу № А60- 67621/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 на основании односторонних актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 от 20.10.2017 г. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено (ст.65 АПК РФ), размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут, исковые требования о взыскании долга в размере 1269275руб. 00коп подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 20.11.2017г. по 22.10.2019г., в размере 185781руб. 32коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 22.08.2018г. №22, что подтверждается квитанцией от 06.09.2019г. с описью вложения (РПО №6209882664596 3). Как пояснил представитель истца, ранее указанной даты отчетные документы в адрес ответчика не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Таким образом, с учетом приведенной нормы права уведомление заказчика может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения". Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40- 214588/2016.

Далее, согласно п. 4.2. договора Заказчику представлено 10 рабочих дней на рассмотрение документов, а также 30рабочих дней на оплату (п. 2.2.3 Договора), соответственно крайний срок оплаты – 05.12.2018г.

Таким образом, судом произведена корректировка расчета процентов, исходя из периода просрочки оплаты - с 06.12.2018г. по 22.10.2019г. размер процентов составляет 84172руб. 05коп. В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1269275руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2018г. по 22.10.2019г. в размере 84172руб. 05коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25551руб. 32коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1999руб. 68коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова