Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А42-2965/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2965/2024
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-24402/2024, 13АП-25190/2024) Министерства здравоохранения Мурманской области и Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-2965/2024, принятое по иску заместителя прокурора Мурманской области, действующего в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства здравоохранения Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным договора в части,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – прокурор), действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 8.6.2 гражданско-правового договора № 0324-РЗ на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 22.01.2024, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный договор не содержит в себе положения, являющиеся существенными условиями, предусмотренными для договоров имущественного страхования, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о разной правовой природе неустоек, отмечает, что неустойки, предусмотренные пунктом 8.6.2 договора и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются законными и определены разными нормативными правовыми актами.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условий договора, считая, что оспариваемое условие соответствует положениям статьи 34 Закон о контрактной системе, при расчете пени по части 7 статьи 34 Закон о контрактной системе учитывается объем выполненных и невыполненных обязательств и данная пеня, как вид ответственности исполнителя перед заказчиком никак не связана с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по которому у страховщика перед потерпевшим имеется ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу процессуальный истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 11.01.2024 № 7723/23 между ответчиками 22.01.2024 заключен гражданско-правовой договор № 0324-РЗ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (страховщик) обязуется оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик (страхователь) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, исполнитель (страховщик) заключает с заказчиком (страхователь) договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период в 1 (один) год, путем оформления и выдачи заказчику (страхователю) страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.6.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем (страховщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (страховщиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (страхователь) направляет исполнителю (страховщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.6.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем (страховщиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (страховщиком).

Полагая, что пункт 8.6.2 договора, устанавливающий ответственность исполнителя (страховой организации), подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований Закона об ОСАГО, прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ничтожности договора страхования в оспариваемой части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, как верно указал суд, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения ответчиков, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Закон о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку предметом заключенного договора являются услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем оформления и выдачи заказчику (страхователю) страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков, указал на то, что положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Следовательно, стороны договора установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет ничтожность пункта 8.6.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу №А42-2965/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова