Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А65-28540/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45402/2019

Дело № А65-28540/2018
г. Казань
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» Следь Ю.Г., доверенность от 15.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А65-28540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис», общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», Менделеевского отдела управления Росреестра по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, окончании исполнительного производства от 03.09.2018 № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (далее – заявитель, Общество, ООО Агрофирма "Тимерхан") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонову Антону Михайловичу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитонов А.М.); с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (далее – ООО «КМ сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан; с привлечением, в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитонова А.М. об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 05.08.2019 по делу № 306-ЭС19-13177 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО Агрофирме «Тимерхан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Агрофирма «Тимерхан», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО Агрофирма «Тимерхан» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель ООО Агрофирма «Тимерхан» Груздева Е.И. не сможет принять участие в рассмотрении данного дела, так как занята в судебном заседании в Тукаевском районном суде Республики Татарстан (г. Набережные Челны) по делу № 2а-553/2020.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленное ООО Агрофирма «Тимерхан» ходатайство не свидетельствует о намерении совершения каких-либо процессуальных действий, в то время как по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-34823/2011 от 09.06.2012, с предметом исполнения: обязать должника – ООО «КМ сервис», г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район, тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №21454/13/50/16.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитоновым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению взыскателя - ООО Агрофирме «Тимерхан» демонтаж рекламных конструкций на указанных земельных участках должником – ООО «КМ сервис» до настоящего времени не произведен, что препятствует использовать земельные участки по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела отсутствия рекламных конструкций в указанном районе принадлежащих должнику; существующие рекламные конструкции не пересекают границ земельных участков взыскателя - ООО "Агрофирма Тимерхан"; в настоящее время рекламные конструкции перестали существовать, предмет исполнения отсутствует, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП).

Согласно исполнительному листу серии АС №002920537, должник – ООО «КМ сервис» обязано устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкций принадлежащих ООО «КМсервис».

Исходя из общих правил доказывания бремя доказывания присутствия спорных рекламных конструкций на земельных участках, указанных в исполнительном документе возложено на взыскателя - ООО Агрофирме «Тимерхан».

Оказывая содействие ООО Агрофирме «Тимерхан» в получении доказательств суд первой инстанции поставил вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако взыскатель объекты экспертизы демонтировал, сделав невозможным ее проведение.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 200, 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы представляет собой злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, а именно, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:0127 01:0123 и 16:39:012701:118; у должника отсутствуют какиелибо конструкции в указанном районе; рекламные конструкции не пересекают границ земельных участков ООО "Агрофирма Тимерхан"; в настоящее время конструкции перестали существовать, предмет исполнения отсутствует; суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при отсутствии предмета исполнения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО Агрофирма "Тимерхан" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А65-28540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи И.А. Хакимов


С.В. Мосунов