Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А83-20476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20476/2022
30 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов"

о взыскании 9 928 700,40 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов"

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»

о взыскании 29 354 819,95 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Номер один»,

Общество с ограниченной ответственностью «ОМС».

При участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» – ФИО2, представитель по доверенности,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" –                   ФИО3, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании суммы задолженности по контракту №2020.368 от 06.05.2020 в размере 9 928 700,40 рублей.

12.12.2022 через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов"  поступило встречное исковое заявление о взыскании:

- стоимости фактически невыполненных работ, но отраженных в актах в размере                       3 722 276,40 рублей;

- стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере                       12 035 036,40 рублей;

- неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 06.05.2022 №2020.368, с 31.12.2020 по 05.03.2022 в размере 10 995 711,01 рублей;

- штрафа в размере 924 889,49 рублей;

- затрат на электроэнергию, водоснабжение, газ, ЧОП в размере                                                 1 154 222,65 рублей;

- затрат по заключенным договорам на строительный контроль (технический надзор), авторский надзор в размере 90 000,00 рублей;

- затрат на проведение экспертного исследования в размере 432 684,00 рублей;

- зачесть между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" стоимость неоплаченных выполненных строительно-монтажных работ, закупленного/установленного оборудования в размере 8 254 283,80 рублей.

Определением суда от 14.12.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2025, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», (далее - сокращенное наименование ООО «Индустрия строительства»), с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам подведения итогов электронного аукциона, Протокол от «16» апреля 2020 года                              № 0175200000420000368, заключили контракт № 2020.368 на выполнение капитального ремонта помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» (далее – контракт).

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта. Место исполнения Контракта: <...> (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 84 080 862,46 рублей (восемьдесят четыре миллиона восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек, в т.ч. НДС (20%) 14013477.08 руб. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. В случае если в ходе исполнения Контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Контракта на сумму НДС (п. 2.1 контракта).

Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

В соответствии с пп. 3.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с п. 7.1. и 7.2. Контракта выполненные работы, в размере 100 % от их стоимости, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счёта на оплату работ, счета-фактуры (при необходимости).

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактических поступлений. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с банковского (лицевого) счета Заказчика, указанного в настоящем Контракте.

Оплата по Контракту может быть осуществлена путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 11 настоящего Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта Подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом – в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика. В случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 Контракта, Заказчик несет расходы по оплате выполненных Подрядчиком работ до дня уведомления последнего об уменьшении ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период капитального ремонта Объекта, направленного Заказчиком в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 19.3 – 19.6 Контракта. Расходы по оплате работ, выполненных без согласия Заказчика, Подрядчиком и (или) третьими лицами по договору с Подрядчиком после дня уведомления Подрядчика Заказчиком, возлагаются на Подрядчика.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ с соблюдением внутреннего распорядка (по форме согласно Приложению № 2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 30.12.2020. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, без ущерба их качеству и в соответствии проектной документации (пп. 4.1, 4.2 контракта).

Права и обязанности Сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных Работ оговорен в разделе 7 контракта.

В силу п. 7.1 контракта для учета выполненных Работ и целей осуществления текущей оплаты Работ в порядке, предусмотренном Контрактом, Подрядчик не позднее 25-го числа соответствующего календарного месяца направляет Заказчику следующие отчетные документы, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 4 (четырех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- общий журнал работ по унифицированной форме № КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения – в 3 (трех) экземплярах;

- акты освидетельствования и результата скрытых Работ - в 3 (трех) экземплярах;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, документы на материалы, указанные в КС-2 (счет-фактура при необходимости) - в 3 (трех) экземплярах;

- другие документы согласно приложений к настоящему Контракту;

- счета на оплату работ и счета-фактуры (при необходимости).

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1. Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектно-сметной документации;

- подписывает представленные акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации  (п. 7.2 контракта).

03.11.2020 стороны спорных правоотношений подписали дополнительное соглашение №1 к контракту от 06.05.2020 №2020.368.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в связи с изменением реквизитов Филиала общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» г. Симферополь, согласно п. 18.3 и п. 18.4 Контракта, стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 23.

25.11.2020 стороны спорных правоотношений подписали дополнительное соглашение №1 к контракту от 06.05.2020 №2020.368.

«...Стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренные настоящим контрактом объемы работ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта» (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020).

«...Цена контракта составляет: 92 488 948,71 рублей, в том числе НДС 20%...» (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020).

Взаимные претензии участников спорных правоотношений по контракту №2020.368 от 06.05.2020 послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в суд с исковым и встречным исками.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» о взыскании суммы задолженности по контракту №2020.368 от 06.05.2020 в размере 9 928 700,40 рублей и встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, но отраженных в актах в размере 3 722 276,40 рублей; стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 12 035 036,40 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ с соблюдением внутреннего распорядка (по форме согласно Приложению № 2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 30.12.2020. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, без ущерба их качеству и в соответствии проектной документации                               (пп. 4.1, 4.2 контракта).

01.02.2022 стороны подписали детализированный график производства строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, окончательной датой выполнения работ определили 31.03.2022.

Согласно письму №92/2/22 от 09.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акт ф. КС2 №79 от 09.02.2022, акт ф. КС3 №20 от 09.02.2022, счет на оплату №2 от 09.02.2022, исполнительную документацию, согласно реестра исполнительной документации №20.

05.03.2022 заказчик принял решение №88/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование принятого решения указал на значительное отставание в сроках выполнения работ от установленных в Графике ГБУ РК «Реабилитационный центр», направило письма от 08.02.2022 № 50/2022 и от 16.02.2022 №66/2022 в адрес ООО «Индустрия строительства» и Филиала ООО «Индустрия строительства» г. Симферополь о том, что по состоянию на 02.03.2022 должны быть выполнены полностью или подходить к завершению следующие работы:

1. Устройство стяжки 60 мм (полы лит. А) - начало и окончание работ с 07.02.2022 г. по 13.02.2022г. Данные работы выполнены - на 85%.

2. Устройство покрытий из линолеума на клее (полы лит. А) - начало и окончание работ с 14.02.2022 г. по 28.02.2022 г. Данные работы выполнены - на 85%.

3. Устройство покрытий из керамических и керамо-гранитных плиток (полы лит. А) - начало и окончание работ с 07.02.2022 г. по 28.02.2022 г. Данные работы выполнены на 85%.

4. Водомерный узел ВУ-1 (лит. Л) - начало и окончание работ с 07.02.2022 г. по 13.02.2022г. К данным работам подрядчик не приступал.

5. Обвязка насосных станций (лит. А) - начало и окончание работ с 14.02.2022 г. по 20.02.2022 г. К данным работам подрядчик не приступал.

6. Установка моек (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. Данные работы выполнены ~ на 50%.

7. Установка столов (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. Данные работы выполнены - на 50 %.

8. Шкаф холодильный ШХс-0,5 краш (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

9. Стеллаж СКТ (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

10. Шкаф жарочный (9,6 кВт) ШЖЭ-2 (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

11. Котел пище-варочный электрический (18,1 кВт) КПЭМ-160/9Т (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22г. К данным работам подрядчик не приступал.

12. Аста прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

13. Аста-Мармит 1-х первых блюд (2,141 кВт) ПМЭС 70 КМ (Лит. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

14. Плита л. 4-х эл. Конфор. С духовкой (16,8 кВт) Э11-4ЖИ1 (Лиг. В) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик нс приступал.

15. Аста Модуль нейтральный МН-70КИ (Лит. Б) с 01.02.22 г. по 06.02.22 г. К данным работам подрядчик не приступал.

16. Устранения замечаний (электроснабжение) с 01.02.22 г. по 20.02.22 г. Данные работы выполнены - на 80%.

17. Установка светильников (электроснабжение) с 14.02.22 г. но 28.02.22 г. Данные работы выполнены ~ на 80%.

18. Монтаж выключателей (электроснабжение) с 14.02.22 г. по 28.02.22 г. Данные работы выполнены - на 80%.

19. Монтаж розеток (электроснабжение) с 14.02.22 г. по 28.02.22 г. Данные работы выполнены - на 80%.

20. Не сделан потолок в холле на первом этаже лит. А. (Вышеуказанное процентное соотношение выполненных работ определено штатным сотрудником ГБУ РК «Реабилитационный центр» - инженером по надзору за строительством, в ходе ежедневных визуальных проверок темпов выполнения работ. Указанные цифры являются приблизительными).

21. Вывоз строительного мусора с 10.02.2022 г. по 27.03.2022 г.

По состоянию на 04.03.2022 данные работы не производились с сентября 2021 года.

Конкретизированный ответ на указанные запросы от 08.02.2022 № 50/2022 и от 16.02.2022 № 66/2022 Заказчиком получены не были.

22.02.2022 ГБУ РК «Реабилитационный центр» направило в ООО «НОМЕР ОДИН», производящий строительный контроль (технический надзор) по объекту: Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» по адресу: 297407, <...>, запрос о ходе выполнения работ Филиалом                               ООО «Индустрия строительства» г. Симферополь согласно Графика.

В своем ответе от 01.03.2022 № 9-А ООО «НОМЕР ОДИН» пояснило, что в результате проведенного анализа строительным контролем были выявлены следующие нарушения при производстве работ Филиалом ООО «Индустрия строительства»                              г. Симферополь: «Лит. А»

- п.п.3 Устройство Армстронг - не согласовано с Заказчиком;

- п.п.5-8 Отделка полов - работы не начаты, не окончены (по графику окончание 28.02.2022);

- п.п.9 Металлические двери - работы не начаты (по графику начало 01.03.2022);

- п.п.11-13 Установка дверных блоков - работы не начаты (по графику начало 1.03.2022);

- п.п.23-24 Водомерный узел и обвязка - работы не начаты, не окончены (по графику окончание 20.02.2022);

- п.п.25 Пожарный водопровод - работы не окончены (по графику окончание 28.02.2022);

- п.п.42 Шкафы холодильные - не установлено (не подключено к эл. сети) (окончание по графику 06.02.2022);

- п.п.44-46 Шкаф, котёл, плита - не установлено (не подключено к эл. сети) (окончание по графику 06.02.2022);

- п.п.48 Мармит - не установлено (не подключено к эл. сети) (окончание по графику 06.02.2022);

- п.п.50 - работы не выполнены (окончание по графику 28.02.2022);

- п.п.51 Распределительные щиты - работы не начаты не окончены (окончание по графику 28.02.2022);

- п.п.52-54 Светильники, выключатели, розетки - работы не выполнены (окончание по графику 28.02.2022);

- п.п.58 Вывоз мусора - работы не выполнены,

- так же в графике отсутствуют, не указаны работы по устройству, испытании вентиляции;

- остальные работы согласно графику должны начаться - закончится в марте, к этим работам соответственно на объекте не приступали.

На основании вышеуказанного, ввиду того, что темп работы на объекте практически отсутствует, на объекте ежедневно находится 2-4 человека, спрогнозировать окончание работ крайне затруднительно и не представляется возможным.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчик обратился в суд с признанием его недействительным, поскольку полагал, что задержка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта возникли обстоятельства, при которых качественное исполнение принятых договорных обязательств подрядчиком в установленный Контрактом срок не представлялось возможным, в связи с тем, что была выявлена необходимость проведения значительного объёма дополнительных работ, которые не были предусмотрены в проектно-сметной документации.

В рамках дела №А83-7422/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» с требованием о признании недействительным решения заказчика (исх. №88/2022 от 05 марта 2022 года) об одностороннем отказе от контракта №2020.368 от 06 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения дела №А83-7422/2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства» удовлетворил. Признал недействительным решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» (исх. №88/2022 от 05 марта 2022 года) об одностороннем отказе от контракта №2020.368 от                     06 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена:

1. Несоответствием спецификаций по элементам заполнения оконных проёмов с фактическими размерами проёмов, что подтверждается Актом согласования № 7 от 13.10.2020.

2. Несоответствием объёмов работ по демонтажу стеклоблоков, что подтверждается Актом согласования № 9 от 23.10.2020.

3. Несоответствием проектных объёмов кладки стен из газобетонного блока с объёмами, заложенными в сметной документации, что подтверждается Локально-сметным расчетом №02-01-02/1.

4. Несоответствием объёмов демонтажа стяжки на балконах, заложенных в проектно-сметной документации и фактических объёмов демонтажа стяжки балконов.

5. Несоответствием объёмов демонтажа некачественной (непригодной к эксплуатации) стяжки и, как следствие, дополнительных объёмов работ по демонтажу старой и устройству новой в Здании лит.А и лит.Б, что подтверждается Локально-сметным расчетом №02-01-01/1, ЛСР №02-01-01/2. Актом согласования замены №8 от 13.10.2020, Актом №10 от 23.10.2020.

6. Необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу стяжек полов в помещениях холлов из-за непригодности основания пола, что подтверждается Актом согласования дополнительных работ №10 от 23.10.2020.

7. Необходимостью замены системы монтажа и изменения экспликации полов в ПСД, с учетом содержания слоя утеплителя объёмом 525 м2 , на толщину 100 мм, что подтверждается Актом согласования замены №6 от 13.10.2020.

8. Необходимостью внесений изменений в Раздел пожарной сигнализации (АПС), Система оповещения и Управления Эвакуацией (СОУЭ), ОС (Охранной сигнализации), СОЧС (Система оповещения чрезвычайных ситуаций), СС (Системой связи), СВН (Система видеонаблюдения) Технического решения в части смены пожарного оборудования, что подтверждается Актом согласования замен №2 от 25.09.2020, Локально-сметным расчетом №02-01-04, Локально-сметным расчетом №02-01-05, Локально-сметным расчетом №02-01-01, Локально-сметным расчетом №02-01-02, Локально-сметным расчетом №02-0103.

9. Необходимостью внесения изменений в раздел Архитектурные решения в части замены моделей подъемников для инвалидов, что подтверждается Актом согласования замены №5 от 13.10.2020.

Все виды выявленных дополнительных работ были согласованы с Заказчиком, который посредством авторского надзора (Контракт № 2020.16 от 22.05.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) внес изменения в проектно-сметную документацию по указанным видам работам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании подписанного акта приема-передачи объекта 08.05.2020 подрядчик приступил к исполнению своих договорных обязательств - к выполнению работ по контракту, 30.05.2020 истцу, согласно акту приема-передачи передана проектно-сметная документация.

В ходе выполнения работ по контракту представителем заказчика ООО «Номер Один» в адрес подрядчика направлено уведомление 26.06.2020 о приостановке работ на объекте в связи с тем, что работы по демонтажу стяжки, находящейся в аварийном состоянии, не предусмотрены проектно-сметной документацией (с 26.06.2020 по 26.08.2020 – 60 дней.).

Кроме того, в период с 28.10.2020 по 20.03.2022 (509 дней) заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, поскольку была выявлена неполнота проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А83-19879/2020.

В рамках дела №А83-19879/2020 определением суда от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- насколько качественно выполнена рабочая и проектная документация, по которой проводится капитальный ремонт помещений ГБУ PH «Реабилитационный центр» по адресу: <...>?

- насколько существенными являются изменения, внесенные в рабочую и проектную документацию по проведению капитального ремонта помещений ГБУ РК «Реабилитационный центр» по адресу: <...> и как они сказываются на сроках выполнения работ?

Согласно заключению судебной экспертизы по делу №А83-19879/2020 от 19.07.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В строительных нормах и правилах не разработаны категории и величины, позволяющие определить насколько качественно выполнена проектная документация.

2. Проектная документация, по объекту «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный центр реабилитационный центр детей-инвалидов» по адресу: 297407, Республика Крым, г. Евпатория, ФИО5, 92», содержит недостатки, без устранения которых выполнить капитальный ремонт в рамках контракта №2020.368 от 06.05.2020 в полном объеме невозможно.

Перечень выявленных недостатков:

- неувязка размеров существующих оконных проемов и запроектированных оконных блоков, без указаний по увеличению проемов размер окон или уменьшении размеров окон под размер проемов является недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно на этапе проектирования, при составлении обмерочного плана;

- неучтенные работы по демонтажу стеновых перегородок и заполнений оконных проемов являются недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно на этапе проектирования, составлении обмерочного плана;

- неучтенные работы по кладки стен из газобетонного блока являются недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно на этапе проектирования, при составлении ведомости объемов и смет;

- неучтенные работы по демонтажу стяжки на балконах являются недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно после начала демонтажных работ;

- неучтенные работы по демонтажу стяжки в помещениях №№ 3-14, 18-31, 34, 36 являются недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно на этапе начала демонтажных работ;

- замена вертикального подъемника ПТУ-001, не соответствующего ГОСТ 555552013, на вертикальный подъемник который соответствует ГОСТ, является недостатком проектной документации;

- неувязка высотных отметок этажей после демонтажа старого и устройства нового покрытия пола является недостатком проектной документации. Определить недостаток возможно на этапе проектирования, при составлении обмерочного плана и составлении экспликации покрытия полов.

Неучтенные работы приводят к увеличению трудозатрат (продолжительность работ и их стоимость), а неувязка архитектурных решений в разделах проектной документации приводит к невозможности комплексного использования проектной документации и однозначному толкованию принятых проектных решений.

3. В результате анализа и сопоставления представленной документации (акты согласования, откорректированные вокальные сметы, проектная документация (стадия: рабочий проект)) установлено, что часть изменений внесенных в проектную документацию являются непредвиденными и необходимыми. Без выполнения дополнительных работ завершение работ в соответствии с принятыми в проекте архитектурными и инженерными решениями невозможно.

4. Разница между первоначально предусмотренными проектом затратами труда рабочих и затратами труда по откорректированной сметной документации составляет: 21 466,08 чел.час (98 278,94 чел.час - 76812,86 чел. час). Затраты труда рабочих увеличились на 27,95% по отношению к первоначальным трудозатратам (98 278,94 чел.час * 100% / 76812,86 чел.час - 100%), что приводит к увеличению сроков выполнения строительно - монтажных работ.

Локально-сметный расчет согласован заказчиком и передан подрядчику 20.03.2022.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела №А83-7422/2022, вопреки доводам заказчика, что нарушение подрядчиком сроков окончания ремонтно-строительных работ связана с тем, что истец просрочил сроки выполнения ремонтно-строительных работ, а с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанное, в том числе, подтверждается подробными пояснениями подрядчика в виде таблицы, в которых указаны ссылки на переписку сторон, виды работ, недостатки проектно-сметной документации, послужившие причиной невыполнения подрядчиком в срок, предусмотренный графиком производства работ, уведомление заказчика о выявленных недостатках:


Дата

Кому

напр. а

корреспонд.

Исх. № корресп.

Содержание письма

Влияние на сроки исполнения по Контракту

Количество дней, на который увеличился срок

исполнения

Контракта

26.06.2020

Подрядчику

12

Представитель Заказчика по вопросам строительного контроля (ООО "Номер Один) уведомляет Подрядчика о приостановке работ на объекте в связи с тем, что работы по демонтажу стяжки, находящейся в аварийном состоянии, не предусмотрены ПСД


60

10.08.2020

Заказчику

34

Требование освободить помещения Литеры Б для проведения работ


08.10.2020

Заказчику

21-01

О несоответствии оконных проемов проектной документации


08.10.2020

Заказчику

26-02

О согласовании замены кондиционеров


13.10.2020

Акт

согласования

04

Акт согласования замены кондиционеров


5
15.10.2020

Акт

согласования

07

Акт согласования замены окон


7
15.10.2020

Заказчику

33-02

О неучтенных в ПСД газобетонных перегородках


19.10.2020

Заказчику

36-02

О невозможности ремонта бетонной мозаики


23.10.2020

Акт

согласования

10

Акт согласования замены ремонта мозаики на стяжку и плитку


4
23.10.2020

Акт

согласования

09

Акт согласования дополнительных газобетонных перегородок


8
28.10.2020

Подрядчику

441

Заказчик направляет Подрядчику свое обращение к Челпыху по внесению изменений в ПСД по замене кухонного оборудования

Локальный -сметный расчет согласован Заказчиком и передан Подрядчику 20 марта 2022 года

510

01.11.2020

Подрядчику

445

Заказчик информирует Подрядчика о внесении изменений в ПСД, о том, что Заказчик должен был освободить для работ помещения пищеблока 15.08.2020, а освободил 15.10.2020, поэтому ЗАКАЗЧИК планирует продлить сроки выполнения работ до 30.06.2021


120


18.11.2020

Заказчику

40.02

Подрядчик уведомляет Заказчика о возникновении значительных объемов дополнительных работ и предлагает продлить сроки исполнения контракта до 30.03.2021


18.11.2020

Подрядчику

455

Заказчик предлагает Подрядчику обратиться в суд для продления срока исполнения контракта до 30.03.2021


19.11.2020

Подрядчику

459

Заказчик предлагает Подрядчику обратиться в суд для продления срока исполнения контракта до 30.05.2021


20.11.2020

Заказчику

41.02

В ПСД не в полном объеме учтен противопожарный водопровод и пожарные шкафы

Не решено на сегодняшний день

480

20.11.2020

Соглашение


Сторонами подписано соглашение о невозможности исполнения Контракта до 31.12.2020 и необходимости увеличения сроков исполнения контракта


25.11.2020

Доп

соглашение

1
Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта до 92 488 948,71 руб. (увеличение на 10%)


19.07.2021

Судебная

экспертиза

проектно

сметной

документац

ии

1310/6-3

Заключение судебного эксперта:

не учтенные работы приводят к увеличению

продолжительности работ и их

стоимости, а неувязка архитектурных решений в разделах проектной документации приводит к невозможности комплексного использования проектной документации и однозначного толкования принятых проектных решений. Разница между первоначально предусмотренными затратами труда рабочих и затратами труда необходимыми для выполнения работ в соответствии с согласованными изменениями составляет 21466 человеко часов

При 8 часовом рабочем дне и количестве 20 человек, увеличение составляет 134 рабочих дня или 168 календарных дней

168


Так же, не смотря на подписанный в 2020 году акт передачи объекта от Заказчика к Подрядчику, Заказчик фактически занимал часть 1 этажа объекта до декабря 2021 года. Препятствуя тем самым проведению работ на 1 этаже Литеры А.


270


Таким образом, изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ, установленных графиком.

Доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, Заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А83-7422/2022 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей                          715 ГК РФ и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела                №А83-8592/2023 о признании недействительным одностороннего отказа №96/2023 от 16.03.2023 заказчика от исполнения контракта не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, рассмотрение дела №А83-8592/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В связи с вступлением Решения об одностороннем отказе от Контракта в силу, 31.03.2022 Подрядчик передал, а Заказчик принял Объект.

В материалы дела предоставлен Акт (двусторонний) приема-передачи объекта от 31.03.2022 с указанием следующего:

1. Работы подрядчиком прекращены.

2. На работы, выполненные подрядчиком, Заказчику направлены акты выполненных работ.

3. Подрядчик вывез с объекта строительную технику, строительные материалы, и другое имущество, оборудование подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки.

4. Проектная и исполнительная документация заказчику передана.

5. В процессе приемки объекта заказчиком большинство помещений были опломбированы в присутствии сторон подрядчика и заказчика.

Вместе с Объектом Подрядчик передал Заказчику на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета.

На сегодняшний день Заказчиком не возвращены Подрядчику документы и не оплачены следующие работы по Контракту на общую сумму 9 928 700,40 руб.

№ п/п

Название документа

Номер документа

Дата составления

Отчетный период

Сумма, руб. с учетом НДС

1
Счет на оплату

2
09.02.2022


443 188,80


Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3)

20

09.02.2022

с 01.02.2022 по 28.02.2022

443 188,80


Акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

79

09.02.2022

с 01.02.2022 по 09.02.2022

443 188,80

2
Счет на оплату

4
15.02.2022


1 485 949,20


Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3)

21

15.02.2022

с 01.02.2022 по 28.02.2022

1 485 949,20


Акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

81

15.02.2022

с 01.02.2022 по 15.02.2022

1 485 949,20

3
Счет на оплату

10

03.03.2022


754 386,00


Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3)

22

03.03.2022

с 01.03.2022 по 31.03.2022

754 386,00


Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

87

03.03.2022

с 01.03.2022 по 03.03.2022

754 386,00

4
Счет на оплату

12

11.03.2022


1 104 054,00


Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3)

23

11.03.2022

с 01.03.2022 по 31.03.2022

1 104 054,00


Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

88

11.03.2022

с 01.03.2022 по 11.03.2022

1 104 054,00

5
Счет на оплату

18

25.03.2022


6 141 122,40


Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3)

24

25.03.2022

с 01.03.2022 по 31.03.2022

6 141 122,40

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

88

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

462 574,80

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

89

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

260 713,20

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

90

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

738 799,20

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

91

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

221 281,20

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

92

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

824 320,80

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

93

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

481 206,00

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

94

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

1 711 626,00


Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

95

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

623 452,80

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

96

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

702 265,20

Акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. (Унифицированная форма №КС-2)

97

25.03.2022

с 01.03.2022 по 25.03.2022

114 883,20

Итого:

9 928 700,40


С целью проверки, доводов, изложенных в исковом/встречном заявлениях, судом назначена судебная экспертиза в рамках настоящего дела.

Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть), 24.07.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>).

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, стоимость, качество всех фактически выполненных работ ООО «Индустрия строительства» по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> условиям Контракта от 06.05.2020                                 № 2020.368 данным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

В случае наличия несоответствий указать их объемы и стоимость.

2. Выполнены ли ООО «Индустрия строительства» работы на сумму                                   9 928 700,40 рублей согласно заявленных в исковом заявлении по формам КС-2, КС-3 на объекте Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" по адресу: <...> в рамках заключенного контракта от 06.05.2020                        № 2020.368 и соответствуют ли объемам и стоимости фактически выполненных работ, заявленным требованиям ООО «Индустрия строительства» в исковом заявлении по формам КС-2, КС-3?

27.03.2025 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №1423/3-3-23 от 11.03.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании Акта приема-передачи объекта «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> от 31.03.2022       (т.1 л.д. 78) можно сделать вывод о том, что на момент составления акта ни в одном из помещений работы не завершены на 100%, то есть на объекте работы были прекращены, но не завершены, что подтверждается и фотоматериалами, представленными в материалах дела (т.2 л.д. 64-76), а Акт обследования внутренних помещений здания по объекту «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> от 16.05.2023 (т.15 л.д.3) составлен спустя год после прекращения работ ООО «Индустрия строительства», в течение года на объекте работы не производились, отопление отсутствовало, кровля протекала, поэтому экспертами принимаются только явно выявленные дефекты и указанные в приложениях к Акту приема-передачи от 31.03.2022 (т.1 л.д. 78), составленному сразу после расторжения контракта в присутствии представителя                           ООО «Индустрия строительства» и подписанному им.

Объемы, стоимости, качество всех фактически выполненных работ                                ООО «Индустрия строительства» по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> не соответствует условиям контракта от 06.05.2020 №2020.368 данным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно:

- не соответствуют объемы фактически выполненных работ по утеплению пола, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактически толщина слоя утепления составляет 50 мм в актах указана – 100 мм.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 473 375 руб. (один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят пять руб.). Расчет представлен в таблице №3;

- некачественно выполнены работы по устройству штукатурки шпатлеванию стен, окраске стен в части помещений, подводке системы канализации к сантехприборам. Часть панелей Армстронг имеют сколы, повреждения, три двери на первом этаже в здании лит. А повреждены.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 791 041 руб. (семьсот девяносто одна тысяча сорок один руб.). Расчет представлен в таблице №4.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Индустрия строительства» по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...>, составляет 61 489 473,60 руб. (шестьдесят один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три руб. 60 коп.).

По второму вопросу:

ООО «Индустрия строительства» на объекте Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> в рамках заключенного контракта от 06.05.2020    №2020.368 выполнены все работы, в объемах, указанных в актах формы КС-2 на сумму 9 928 700,40 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Индустрия строительства» по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей- инвалидов»-по адресу: Г Евпатория, ул. ФИО5, 92, составляет 62 303 706,60 руб., включая стоимость работ на сумму 9 928 700,40 руб. указанных в актах о приемке выполненных работ:

- №79 от 09.02.2022 на сумму 443 188,80 руб.;

- №81 от 15.02.2022 на сумму 1 485 949,20 руб.;

- №87 от 03.03.2022 на сумму 754 386 руб.;

- №88 от 11.03.2022 на сумму 1 104 054 руб.;

- №89 от 25.03.2022 на сумму 260 713,20 руб.;

- №90 от 25.03.2022 на сумму 738 799,20 руб.;

- №91 от 25.03.2022 на сумму 221 281,20 руб.;

- №92 от 25.03.2022 на сумму 824 320,80 руб.;

- №93 от 25.03.2022 на сумму 481 206 руб.;

- №94 от 25.03.2022 на сумму 1 711 626 руб.;

- №95 от 25.03.2022 на сумму 623 452,80 руб.;

- №96 от 25.03.2022 на сумму 702 265,20 руб.;

- №97 от 25.03.2022 на сумму 114 883,20 руб.;

- №88 от 25.03.2022 на сумму 462 574,80 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №1423/3-3-23 от 11.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №1423/3-3-23 от 11.03.2025, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта  №1423/3-3-23 от 11.03.2025 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-20476/2022.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, учитывая выводы экспертного исследования, выполнение работ ООО «Индустрия строительства» на объекте Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по адресу: <...> в рамках заключенного контракта от 06.05.2020      №2020.368 подтверждено в объемах, указанных в актах формы КС-2 на сумму 9 928 700,40 руб.

Следовательно, на основании вышеизложенного, исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» о взыскании суммы задолженности по контракту №2020.368 от 06.05.2020 подлежат удовлетворению в размере 9 928 700,40 рублей.

Вместе с тем, в рамках проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта  №1423/3-3-23 от 11.03.2025) также установлено следующее:

  Стоимость невыполненных работ - 1 473 375 руб.

  Стоимость некачественно выполненных работ - 791 041 руб.

  Стоимость фактически качественно выполненных работ -                                 61 489 473,60 руб.

  Стоимость фактически выполненных работ - 62 303 706,60 руб., включая стоимость работ на сумму 9 928 700,40 руб.

Следовательно, на основании вышеизложенного, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, но отраженных в актах подлежат удовлетворению в части в размере 1 473 375 руб. и исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ актах подлежат удовлетворению в части в размере 791 041 руб.

В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, но отраженных в актах и стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 06.05.2022 №2020.368, с 31.12.2020 по 05.03.2022 в размере 10 995 711,01 рублей; штрафа в размере 924 889,49 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Ответственность Сторон оговорена в разделе 11 контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее по тексту статьи - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (п. 11.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  1 % (одного процента) цены контракта, что составляет 840 808,63 рублей, рассчитанном  в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5-11. 6 Контракта) (п. 11.2 контракта).

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании штрафа мотивированы неисполнением спорного контракта в полном объеме (в оставшейся части) (аудиозапись судебного заседания от 23.07.2025 минуты с 8.20 по 12.10).

Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в размере                                              924 889,49 рублей за неисполнением спорного контракта в полном объеме (в оставшейся части), неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с вступлением Решения об одностороннем отказе от Контракта в силу, 31.03.2022 Подрядчик передал, а Заказчик принял Объект.

В материалы дела предоставлен Акт (двусторонний) приема-передачи объекта от 31.03.2022 с указанием следующего:

1. Работы подрядчиком прекращены.

2. На работы, выполненные подрядчиком, Заказчику направлены акты выполненных работ.

3. Подрядчик вывез с объекта строительную технику, строительные материалы, и другое имущество, оборудование подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки.

4. Проектная и исполнительная документация заказчику передана.

5. В процессе приемки объекта заказчиком большинство помещений были опломбированы в присутствии сторон подрядчика и заказчика.

Следовательно, Подрядчик не мог завершить выполнение работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 11.11 контракта).

Вопреки доводам заказчика, выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом.

Невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки была обусловлена с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, подрядчик, неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения этапов работ по Контракту, что согласно статьям 401 и 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, отсутствия вины исполнителя влечет отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности в виде начисления пени.

На основании вышеизложенного, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 06.05.2022 №2020.368, с 31.12.2020 по 05.03.2022 в размере 10 995 711,01 рублей; штрафа в размере 924 889,49 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании затрат на электроэнергию, водоснабжение, газ, ЧОП в размере 1 154 222,65 рублей; затрат по заключенным договорам на строительный контроль (технический надзор), авторский надзор в размере 90 000,00 рублей; затрат на проведение экспертного исследования в размере 432 684,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" о взыскании затрат на электроэнергию, водоснабжение, газ, ЧОП в размере 1 154 222,65 рублей; затрат по заключенным договорам на строительный контроль (технический надзор), авторский надзор в размере 90 000,00 рублей; затрат на проведение экспертного исследования в размере 432 684,00 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» при обращении в суд, оплатило государственную пошлину в размере 72 644,00 рублей на основании платежного поручения №1254 от 12.10.2022.

С учетом результата рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства», с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» подлежит взысканию денежная сумма в размере                                  72 644,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" при обращении в суд, оплатило государственную пошлину в размере 169 774,00 рублей на основании платежного поручения №783915 от 05.12.2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов", с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 096,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта №1423/3-3-23 от 11.03.2025) согласно счету экспертной организации №1423/3-3-23 от 11.03.2025 составила 249 986,00 рублей.

От Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда - платежное поручение №96 от 04.07.2023 на сумму 250 000,00 рублей и платежное поручение №105 от 11.07.2023 на сумму 250 229,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере                                        249 986,00 подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» следует взыскать 7 973 818,40 рублей ((9 928 700,40+72644+249986) – (2 264 416+13 096).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» задолженность по контракту №2020.368 от 06.05.2020 в размере 9 928 700,40 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 644,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 249 986,00 рублей.

3.    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" удовлетворить частично.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" стоимость фактически невыполненных работ, но отраженных в актах в размере                                1 473 375,00 рублей, стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 791 041,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096,00 рублей.

5.    В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" - отказать.

6.    Произвести  зачет денежных взысканий по исковым заявлениям (в том числе по судебным расходам), взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» 7 973 818,40 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко