Решение от 2 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск Дело № А45-18473/2025 Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), р.п. Маслянино,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» (ОГРН <***>), р.п. Маслянино,

при участии в деле третьих лиц: 1) Министерства здравоохранения <...>) ФИО2, р.п. Маслянино,

о взыскании 1544439 рублей,


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1544439 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что обслуживание транспортных средств с 2021 по 2024 год фактически не производилось, ремонтные работы проводились силами самого истца, а также иными привлеченными организациями, в связи с чем, просил в иске отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления актов выполненных работ, датированных


2022, 2024 годом. В обоснование ходатайства представил в материалы дела согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы и документы на экспертов. Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новосибирской области, ФИО2.

Минздрав НСО отзывом исковые требования отклонил и указал, что подпись ФИО2 в актах не свидетельствует о том, что он действовал от имени и по поручению ответчика.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до 2020 года он обслуживал транспортные средства у ИП ФИО3, однако впоследствии главврач отказала в подписании договора с ИП ФИО1 и актов. В 2025 году ФИО1 принес на подписание акты выполненных работ, и он не глядя подписал их, полагая, что это акты за 2017-2020 годы, поскольку с 2021 года транспортные средства у ИП ФИО1 не обслуживались.

Учитывая пояснения ФИО2, а также, поскольку ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения материалов для выполнения работ в 2017-2020 годах, а также наличия сотрудников для выполнения работ, однако истец, возражая, заявил об истребовании доказательств выполнения работ истцом в спорный период самостоятельно.

Также истец заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные лица находились в трудовых отношениях с истцом, при этом доказательства запрошенные судом истцом представлено не было.

Между тем, судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца из СО ОМВД по Маслянинскому району были истребованы материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО1

Так, в материалах проверки имелись опросы ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также водителей овтетчика.


Так согласно показаниям ФИО6 он в период с 2019 по 2024 год работал в ИП «ФИО3.» в должности слесаря, с 2021 года ИП «ФИО3.» переименовано в ИП «ФИО1». В показаниях ФИО6 указано, что транспорт истца обслуживался в ИП «ФИО3.», при этом указал, что в 2021 году истец не обслуживал транспортные средства в ИП «ФИО1».

ФИО2 при опросе показал, что в период с 2018 по 2020 годы транспортные средства ответчика на основании договора обслуживались у ИП ФИО3, в 2021 году ИП «ФИО3.» переименовано в ИП «ФИО1», и договор перестал действовать. Также ФИО2 пояснил, что в 2018 году запасные части для ремонта транспортных средств приобретались у ИП ФИО1

По результатам выполнения работ ФИО7 (работник ИП ФИО3) выписывались счет-фактура и акты выполненных работ, которые передавались ФИО2 в бухгалтерию, были произведены оплаты ему неизвестно. С 2021 года транспортные средства у ИП ФИО1 не ремонтировались.

В 2024 году ФИО7 обратилась за подписанием актов, ФИО2 подумал, что акты составлены за период выполнения работ ИП ФИО3 и до сих пор не оплачены, поэтому подписал без проверки, поскольку доверял ФИО7

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 09.09.2020 по начало 2022 года истец оказывал услуги по ремонту автомобилей, по согласованию с ФИО2 (механик ГБУЗ IICO «Масляпинская ЦРБ»).

С указанной целью был составлен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств ответчика, который был подписан истцом и передан через ФИО2 на подпись руководителю ответчика.


После подписания договора в одностороннем порядке и передаче его для

подписания ответчику, истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобилей, в период до начала 2022 года, а именно:

-ремонт автомобиля ВАЗ-2112 (К9380А54) на сумму 262 479 рублей;


-ремонт автомобиля УАЗ (Н737СУ54) на сумму 115 050 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (Е6440М54) на сумму 103060 рублей; -ремонт автомобиля Волга (С335РЛ54)на сумму 75 760 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (В937К054) на сумму 87 240 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (А513В054) на сумму 117 470 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (А515ВО 54) на сумму 96 129 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (В916СС54) на сумму 74850 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (К785ЕТ54) на сумму 4 050 рублей; -ремонт трактора МТЗ-80 (8399НВ) на сумму 2 760 рублей;

-ремонт автомобиля Луидор (В071ХН54) на сумму 20510 рублей;


-ремонт автомобиля УАЗ (Е6440М54) на сумму 103 060 рублей; -ремонт автомобиля Ниссан Тиида (08330054) на сумму 33 900 рублей;

-ремонт автомобиля УАЗ (Е335ЕВ54) на сумму 45 280 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (Х264С()54)на сумму 50 130 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (Е248КХ54) на сумму 242 480 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (В815СС 54) на сумму 43 800 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (Н886РТ54) на сумму 22 660 рублей; -ремонт автомобиля УАЗ (Н613МУ 54) на сумму 43 780 рублей. Всего истцом оказано услуг на сумму 1 544 438 рублей.

Указанные работы были подтверждены односторонними актами истца, ФИО2 до января 2024 года обещал подписание актов и оплату работы.

Однако в январе 2024 года главный врач отказалась подписывать и оплачивать выполненные работы.

При проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, ФИО2 факт выполнения работ подтвердил, но не в полном объеме. Так же ФИО2 пояснил, что отказываясь платить по выставленным счетам главный врач больницы, продолжала использовать в интересах ответчика технику, отремонтированную ИП ФИО1.

Работы в отношении указанных автомобилей ответчика выполнились


работниками ФИО6 (слесарь по ремонту легковых автомобилей) осуществлял ремонт автомобилей ответчика, ФИО8 (продавец) - заказывала запасные части и отпускала ответчику.

Поскольку ответчик фактически принял работы, и без каких-либо оснований оплату не произвел, у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

18.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена под роспись. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответчик, возражая по иску указал, что у ФИО2 не имел полномочий на приемку работ и подписание актов от имени ответчика, договор с ответчиком на выполнение работ между сторонами не заключался.

Кроме того, ответчику указал, что акты выполненных работ, представленные истцом, не могут служить подтверждением фактического оказания услуг за период с


2022 по 2024 годы, поскольку с 2021 года ответчик приобретал запасные части и самостоятельно обслуживал транспортные средства в боксах больницы.

В подтверждение своих доводов ответчиком с ходатайством от 29.09.2025 представлены договоры, копии универсальных передаточных документов и доказательства оплаты на приобретение материалов и оказание услуг, заключенные с другими контрагентами в период с начала 2022 года по 2025 год (материалы отсканированы и размещены в КАД).

Судом в ходе судебного разбирательства у истца запрашивались доказательства приобретения материалов для выполнения работ для ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им оказывались услуги до середины 2022 года, опровергаются объяснениями водителей ответчика, которые показали, что с 2021 года транспортные средства обслуживались самостоятельно в боксах больницы.

Объяснения водителей также подтверждаются пояснениями ФИО2, ФИО6 (работник истца), а также пояснениями ФИО8 (работник истца), которые также показали, что у ответчика был контракт с ИП ФИО3, и в период его исполнения транспортные средства обслуживались.

После открытия ИП ФИО1 транспортные средства ответчика с 2021 года в ремонт истцу не передавались.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по ремонту транспортных средств ответчика истцом, и приобретения материалов, не имеет правового значения то, что акты выполненных работ за 2022, 2024 годы подписаны уполномоченными представителем ответчика ФИО2 в порядке статьи 182 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при


представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг по ремонту транспортных средств ответчика в период с 2020 по 2022 годы, с учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина