Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А83-16638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16638/2018
16 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление автономной некоммерческой организации профессионального образования "Старокрымский городской СТК КРОО ДОСААФ"

заинтересованное лицо – Совет министров Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерство обороны Российской Федерации, общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России

о признании недействительным распоряжения,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

от Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Старокрымский городской СТК КРОО ДОСААФ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным подпункт 1.1. пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым №792-р от 20.07.2018 в части имущества расположенного по адресам: <...>, <...>;

- понудить Совет министров Республики Крым исключить из перечня имущества, указанного в строе 206 распоряжения №1481-р "О создании государственного автономного учреждения "распорядительная дирекция имущества Республики Крым" имущество расположенное по адресам: <...>, <...>.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Заявитель свои требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - согласно которой имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: <...>), расположенное по адресам: <...><...> закреплено за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Из содержания распоряжения № 1481-р от 23.12.2014 также следует, что Совет министров Республики Крым, действуя как уполномоченный орган, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с целью обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым, определив при этом, что функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с распоряжением № 792-р от 20.07.2018, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю, и которое в настоящий момент используется заявителем в своей уставной деятельности, без предварительной его передачи в собственность Республики Крым, поскольку изначально спорные объекты не были включены в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745- 6/14 «О независимости Крыма» провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 7 названного постановления установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

В силу абзаца 2 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», введенной Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014

года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 № 2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым» установлено, что имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: <...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Из буквального содержания приведенных правовых актов следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских общественных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

Доказательств наличия зарегистрированных подразделений Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 в деле не имеется, в заявлении организация на наличие таких доказательств не ссылается, что в силу приведенных выше законоположений являлось достаточным правовым и фактическим основанием для прекращении права собственности общественной организации Украины и возникновении права собственности Республики Крым на спорное имущество по прямому указанию закона.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта право собственности на имущество, указанное в спорном распоряжении, возникло у Республики Крым на основании указанных постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 и от 08.08.2014 № 2440-6/14 и у прежнего правообладателя прекратилось.

В этой связи ошибочными признаются доводы заявителя о том, что Республика Крым не приобрела имущественные права на спорное имущество и не является собственником этого имущества, а потому спор о праве отсутствует.

Вместе с тем в настоящем публичном споре суд не вправе давать оценку законности включения имущества в собственность Республики Крым и передаче его в оперативное управление спорным распоряжением, принятым Советом министров Республики Крым, распорядившимся имуществом как собственностью Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Следовательно, Совет министров Республики Крым вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом, относящимся к собственности Республики Крым.

Основанием для оспаривания распоряжения Совета министров Республики Крым от № 792-р от 20.07.2018 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в соответствии с которым Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, послужили доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.



Фактически между автономной некоммерческой организации профессионального образования "Старокрымский городской СТК КРОО ДОСААФ" и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, расположенное по адресам: <...><...>, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, следует сделать вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права автономной некоммерческой организации профессионального образования "Старокрымский городской СТК КРОО ДОСААФ" на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление.

В данном случае правовым последствием удовлетворения требований о признании недействительным такого распорядительного акта будет являться прекращение права оперативного управления государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорные объекты, возникшего на основании оспариваемого распоряжения, что однако не повлечет для заявителя никаких правовых последствий.

Довод о принадлежности заявителю спорного имущества не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанное выше исключает удовлетворение требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, вопреки доводам заявителя =, суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах организация не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

С учетом изложенного, в данном случае у суда отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, между заявителем и Республикой Крым в порядке главы 24 АПК РФ, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием надлежащего круга лиц в качестве ответчиков.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое заявитель считает принадлежащим ему на праве собственности, закреплено за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 310-ЭС17-13457 по делу № А83-5009/2015).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что в данном случае имеется спор о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года по делу № А83-16606/2018.

Кроме того, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в частности нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации профессионального образования "Старокрымский городской СТК КРОО ДОСААФ", в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго