Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А07-5290/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2709/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А07-5290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-5290/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


В заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель ООО  «ЭкоПродукт»  - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Судом в порядке ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, однако участник надлежащего подключения не обеспечил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, невозможность дистанционного участия в процессе возникла по причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2022 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Стройтэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1, члена Ассоциации МСОАУ «Содействие» ИНН <***>.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) ООО «Стройтэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Ассоциации МСОАУ «Содействие» ИНН <***>.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Стройтэм» – ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Стройтэм» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоПродукт» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в период с 28.05.2019 по 15.04.2021 денежных средств в размере 3 638 261  руб.:

переводы денежных средств ответчику в размере 3 320 000 руб. – с указанием в назначении платежа - возврат основного долга по договору процентного займа №7 от 06.02.2018: 28.05.2019 - 500 000  руб., 02.08.2019- 500 000  руб., 20.08.2019 - 50 000 руб., 27.08.2019 - 100 000  руб., 05.09.2019 -840 000 руб., 07.10.2019- 450 000 руб., 30.10.2019 - 300 000 руб.,

 - 318 261 руб. - оплата за ООО «ЭкоПродукт»:

27.11.2019 - 17 141 руб. СМУК-ПРЕСС ООО / Оплата по счету №3312 от 26.11.2019 за брошюру за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) по письму №66 от 27.11.2019,

28.11.2019 - 30 000 руб. Энергетическая сбытовая компания Башкортостана ООО / Оплата по Договору №02076031002383 от 21.04.2018 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за электроэнергию Сумма 30000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 5000-00 руб. №40702810611620003208, Филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО)

 24.12.2019 - 40 000 руб. Энергетическая сбытовая компания Башкортостана ООО / Оплата по Договору №02076031002383 от 21.04.2018 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за электроэнергию Сумма 40000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 6666-67 руб. №40702810212120003824, САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО)»:

17.01.2020 -1 120 руб. ТЕХНИКС ООО / Оплата по счету №448 от 17.10.2019 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за заправку картриджа. Сумма 1120-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 186-67 руб. №40702810212120003824, САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО)»;

05.11.2020 - 150 000 руб. Энергетическая сбытовая компания Башкортостана ООО / Оплата по Договору №02076031002383 от 21.04.2018 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за электроэнергию Сумма 150000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 25000-00 руб. №40702810212120003824, САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО)»:

30.03.2021 - 20 000 руб. Энергетическая сбытовая компания Башкортостана ООО / Оплата по Договору №02076031002383 от 21.04.2018 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за электроэнергию Сумма 20000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 3333-33 руб. №40702810212120003824, САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО)»;

15.04.2021 - 60 000 руб. Энергетическая сбытовая компания Башкортостана ООО / Оплата по Договору №02076031002383 от 21.04.2018 за ООО «ЭкоПродукт» (ИНН <***>) за электроэнергию Сумма 60000 руб. В т.ч. НДС (20%) 10000 руб. №40702810603000005816, ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, платежи в пользу ООО «ЭкоПродукт» являются возвратом компенсационного финансирования.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.02.2025, и.о. конкурсного управляющего обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что платежи в пользу ООО «ЭкоПродукт»  совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Платежи в пользу ООО «ЭкоПродукт» являются возвратом компенсационного финансирования. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.0.4.2025, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ЭкоПродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения и.о. конкурсного управляющего должника и представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭкоПродукт» (займодавец) и ООО «СтройТэм» (заемщик) заключен договор займа № 7 от 06.02.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 3 460 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с срок не позднее 06.02.2020 (п. 1.1., 2.4 договора).

Сумма займа представляется путем перечисления денежных средств по реквизитам Заемщика как одной суммой, так и по частям (траншами) (п. 2.2. Договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых. Проценты начисляются с момента возврата ее Займодавцу (п. 2.3 Договора).

ООО «ЭкоПродукт» обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №74 от 06.02.2019 на сумму 2 700 000 руб., №150 от 20.03.2019 на сумму 60 000 руб., №176 от 28.03.2019 на сумму 400 000 руб., №231 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб. Итого: 3 460 000 рублей.

 Заемщиком возращены денежные средства в общей сумме 3 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №312 от 28.05.2019 на сумму 500 000руб., №513 от 02.08.2019 на сумму 500 000руб., №576 от 14.08.2019 на сумму 500 000 руб., №588 от 20.08.2019 на сумму 50 000руб., № 601 от 27.08.2019 на сумму 100 000руб., №628 от 03.09.2019 на сумму 50 000руб., №677 от 05.09.2019 на сумму 840 000 руб., №743 от 02.10.2019 на сумму 30 000 руб., №747 от 07.10.2019 на сумму 450 000 руб., №845 от 30.10.2019 на сумму 300 000 руб. (с указанием во всех платежных документах в назначении платежа: возврат основного долга по договору № 7 от 06.02.2019); №900 от 27.11.2019 на сумму 17 141 (оплачено в ООО «Смук-пресс» за ООО «ЭкоПродукт», по письму №66 от 27.11.2019 в счет погашения договора займа №7 от 06.02.2019), №903 от 28.11.2019 на сумму 30 000 руб. (оплачено в ООО «ЭСКБ» за ООО «ЭкоПродукт», по письму №66/1 от 28.11.2019 в счет погашения договора займа №7 от 06.02.2019); №950 от 24.12.2019 на сумму 40 000 руб. (оплачено в ООО «ЭСКБ» за ООО «ЭкоПродукт», по письму №68/1 от 24.12.2019 в счет погашения договора займа №7 от 06.02.2019); №34 от 17.01.2020 на сумму 1 120руб. (оплачено в ООО «Техникс» за ООО «ЭкоПродукт», по письму №2/2 от 17.01.2020 в счет погашения договора займа №7 от 06.02.2019); №884 от 05.11.2020 на сумму 150 000 руб. (оплачено в ООО «ЭСКБ»), из них: 51 739 руб. – это возврат долга в счет погашения договора займа №7 от 06.02.2019 по письму №62/1 от 05.11.2020, а остаток в размере 98 261 руб. оплачен в счет предоставленного ООО «СтройТэм» займа №17 от 05.11.2020. Таким образом в ООО «ЭСКБ» указанная сумма ушла одним платежом в размере 150 000 руб. за ООО «ЭкоПродукт».

Также между ООО «СтройТэм» (займодавец) и ООО «ЭкоПродукт» (заемщик) заключен договор займа № 17 от 05.11.2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 178 261 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2021 (п. 1.1., 2.4 договора).

Сумма займа представляется путем перечисления денежных средств по реквизитам Заемщика как одной суммой, так и по частям (траншами) (п. 2.2. Договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых. Проценты начисляются с момента возврата ее Займодавцу (п. 2.3 Договора).

Указанный займ был выдан Должником – Ответчику не прямым перечислением, а посредством перечисления контрагентами за ООО «ЭкоПродукт», по соответствующим письмам ООО «ЭкоПродукт».

ООО «СтройТэм» обязательства по передаче ООО «ЭкоПродукт» суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается: - платежным поручением №884 от 05.11.2020 и письмо ООО «ЭкоПродукт» №62/2 от 05.11.2020 (просьба об оплате за э/энергию за ООО «ЭкоПродукт») в размере 98 261руб. - платежным поручением №176 от 30.03.2021 и письмо ООО «ЭкоПродукт» №13 от 30.03.2021 (просьба об оплате за э/энергию за ООО «ЭкоПродукт») на сумму 20 000 руб. - платежным поручением №211 от 15.04.2021 и письмо ООО «ЭкоПродукт» №13/1 от 15.04.2021 (просьба об оплате за э/энергию за ООО «ЭкоПродукт») на сумму 60 000 руб.

Итого: 178 261 рублей.

Заемщиком возращены денежные средства в размере 178 261 руб., что подтверждается платежным поручением №321 от 26.11.2021 с указанием в назначении платежа «возврат основного долга по договору займа № 17 от 05.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших из договоров займов, совокупность оснований для признания платежей недействительными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, при этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и.о. конкурсного управляющего не приведено, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим или конкурсным кредитором.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

 Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности все доказательства, в том числе договора займа, платежные поручения, письма ООО «ЭкоПродукт», суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличии встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств, в результате передачи денежных средств должнику и последующем их возврате имущественное состояние должника не ухудшилось, напротив, произведено уменьшение кредиторской задолженности. Должником была передана по договору займа незначительная сумма денежных средств в размере 178 261 руб., доказательств возникновения имущественного кризиса на стороне должника в результате указанных действий не доказана, кроме того, денежные средства были возвращены ответчиком до истечения срока действия договора.

Доводы апеллянта о  том, что с 13.05.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса, подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательством отсутствия признаков недостаточности служат данные бухгалтерского баланса за 2019 - 2020 год, согласно которым  активы должника превышали обязательства должника, предприятие имело возможность расплатиться по долгам за счет имущества, и за счет своей текущей деятельности, у  должника были действующие не расторгнутые контракты.

Кроме того, задолженность перед АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» погашена в ходе судебного разбирательства по делу №А07-22876/2019, вследствие чего производство по делу прекращено определением от 13.08.2019.

Задолженность по налогам и сборам в размере 15 436 руб. 82 коп., включенная в реестр требований кредиторов, не свидетельствует на наличии признаков неплатежеспособности, поскольку значительно меньше суммы, необходимой для подачи заявления о признании должника банкротом.

Списание в 2019г. задолженности по налогам и сборам в досудебном порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Ссылка на наличие задолженности перед ООО «Энергокомплекс», как на доказательство наличия у должника с 13.11.2020 признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению.   

Из содержания акта сверки взаимных обязательств между ООО «Энергокомплекс» и должником следует, что у последнего образовалась задолженность за товар, полученный в период с 30.12.2020 по 02.03.2021, и именно эта задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Расчет за товар поставлен обществом «Энергокомплекс» в адрес должника до 30.12.2020, произведен полностью в том числе в период с января по май 2021г.

Таким образом, с учетом отсрочки платежей, предусмотренных договором между ООО «Энергокомплекс» и должником,  признаки неплатежеспособности возникли не ранее января 2021г.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей, должник производил  погашение задолженности не только перед ответчиком, но и перед иными кредиторами, в том числе требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств заинтересованности ООО «ЭкоПродукт» в отношении должника, конкурсным управляющим не представлены, а утверждения о компенсационном финансировании ответчиком должника носят исключительно предположительный характер

Более того, даже в случае подтверждения наличия со стороны ООО «ЭкоПродукт» компенсационного финансирования должника, данное обстоятельств само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности,  вреда имущественным интересам кредиторам), необходимых для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель просил признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой применительно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

 При этом, какие-либо доказательства злоупотребления всеми сторонами сделки правом, совершения действий, без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), суду также не представлены. Других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив требования статьи 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, учитывая изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-5290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева