Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А16-3076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3076/2023
г. Биробиджан
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000974, ИНН 7902525979)

о взыскании 50 544 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 50 544 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за жилое помещение расположенное по адресу: ЕАО, <...>, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация является собственником жилого помещения, истец с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Данное помещение передано ФИО1 (далее – ФИО1) по договору социального найма. Мировым судьей 19.10.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-1974/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу общества 124 373 рублей задолженности за коммунальные услуги по указанному жилому помещению по состоянию на 31.05.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Главного Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от исполнительное производство в отношении третьего лица окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.10.2023 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ООО «Управляющая компания» представила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать 48 534 рубля 78 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение принимается арбитражным судом, так как заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, № 7 по ул. Центральной в п. Семисточный Облученского района Еврейской автономной области, заключен договор управления многоквартирными домами от 01.07.2015, по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В услуги по управлению жилым домом входит: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащего содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступающих от жильцов на эти цели; доведение коммунальных ресурсов в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения). Собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном в договоре.

Жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору социального найма жилого помещения, заключенному администрацией (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно судебному приказу по делу № 2-1974/2018 от 19.10.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность в размере 124 373 рублей по оплате коммунальных услуг по адресу - <...>, образовавшаяся по состоянию на 31.05.2018.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению. Постановлением отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.05.2023 возбужденное на основании судебного приказа № 2-2163/2018 от 29.11.2018 исполнительное производство № 12219/22/27033-ИП окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В претензионном письме № 108 от 02.09.2023 ООО «Управляющая компания» предложила администрации Бирского городского поселения в срок до 25.09.2023 оплатить 50 544 рубля 08 копеек задолженности нанимателя жилого помещения.

Неисполнение администрацией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.072023 № 304-ЭС23-11836.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет муниципального образования, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Само по себе окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

В рассматриваемом споре ООО «Управляющая компания» обратилось к администрации Бирского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу - <...>, на основании договора социального найма жилого помещения предоставлено ФИО1 до 31.12.2018.

Документы, подтверждающие исполнение администрацией обязательств по оплате услуг, оказанных обществом по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 48 534 рубля 78 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного: ЕАО, <...>, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.10.2023 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 534 рубля 78 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

М.А. Козырева