Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-47345/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47345/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-6644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-47345/2018

по иску АО "Туапсетранссервис"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туапсетранссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта капитального строения в виде гаражного бокса, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69, по адресу: <...> и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанный гаражный бокс.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 20.03.2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде вынесения приказа, в отношении АО «Туапсетранссервис», об обязании их к немедленному освобождению от незаконной блокировки земельного участка ответчика от автомобиля МАЗ водовоз, с признанием за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права на возмещение материального и нематериального вреда с АО «Туапсетранссервис» за оказание давления на ответчика в виде незаконной блокировки земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3, с целью ограничения его права на распоряжение и пользование своим земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102001:68.

Определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют разумности и обоснованности по отношению к заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец ограничил ответчику возможность использовать принадлежащий ему земельный участок. Истец, сломав ограждение, поместил на земельном участке ответчика автомобиль МАЗ водовоз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Индивидуальный предприниматель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, заявитель доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Управление Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование о признании самовольной постройкой и сносе капитального строения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ограничил ответчику возможность использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:68.

Заявленные обеспечительные меры в виде вынесения приказа, в отношении АО «Туапсетранссервис», об обязании их к немедленному освобождению от незаконной блокировки земельного участка ответчика от автомобиля МАЗ водовоз, с признанием за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права на возмещение материального и нематериального вреда с АО «Туапсетранссервис» за оказание давления на ответчика в виде незаконной блокировки земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3, с целью ограничения его права на распоряжение и пользование своим земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102001:68 не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Заявленные ответчиком обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от 23.03.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-47345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.