Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А59-690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1999/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 26.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А59-690/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693007, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север Бетон» (далее - ООО «Север Бетон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - должник, ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом), установить требования ООО «Север Бетон» для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 8 337 214 руб., в том числе 8 272 850 руб. основного долга, 64 364 руб. судебных расходов; утвердить временным управляющим должником члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ЕСОАУ») ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству.

От ООО «Север Бетон» 29.03.2023 поступило ходатайство, согласно которому кредитор просил в случае непредставления сведений из Ассоциация «ЕСОАУ» по предложенной ООО «Север Бетон» кандидатуре арбитражного управляющего, либо предоставления сведений о несоответствии его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердить временным управляющим должником члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «СМАУ») ФИО4.

Определением суда от 21.07.2023 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

От временного управляющего 02.11.2023 поступили ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, иные документы, подготовленные по результатам проведения процедуры.

09.11.2023 от СРО «СМАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь, от должника поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в которых заявлено требование об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО4 и утверждении управляющего методом случайного выбора - путем направления запроса в следующие саморегулируемые организации: СРО АУ «Эгида», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ассоциация ВАУ «Достояние», ААУ «ЦФОП АПК»

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО4, об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора путем направления запроса в саморегулируемые организации СРО АУ «Эгида», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ассоциация ВАУ «Достояние», ААУ «ЦФОП АПК» - отказано.

В кассационной жалобе бывший руководитель ООО «Магистраль» ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор), просит решение суда первой инстанции от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 11.03.2024 отменить в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, утвердить управляющего должником методом случайного выбора, направив запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 необходимой компетенции и опыта, а также ее заинтересованность по отношению к инициатору настоящего банкротного дела - ООО «Север Бетон», в частности: по указанной кандидатуре имеется 13 удовлетворенных судом жалоб за допущенные при проведении процедур банкротства в отношении иных должников нарушения, в большинстве случаев в качестве наказания ФИО4 был назначен штраф, что, как полагает кассатор, свидетельствует либо о некомпетентности арбитражного управляющего, либо об его ангажированности по отношению к участникам банкротной процедуры. Также указывает, что судами проигнорированы положения пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), и иная судебная практика, приведенная заявителем в обоснование собственной позиции.

Определением от 03.05.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 02.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кассатора поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как уже указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 непосредственно не оспаривает правомерность признания должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, а выражает несогласие лишь с утверждением соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего по определенным приводимым заявителем аргументам, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником члена СРО «СМАУ» ФИО4 принято собранием кредиторов и приняв во внимание представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим по данному делу ФИО4

Отклоняя ходатайство ООО «Магистраль» об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО4, об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора путем направления запроса в саморегулируемые организации СРО АУ «Эгида», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Ассоциация ВАУ «Достояние», ААУ «ЦФОП АПК», нижестоящий суд исходил из того, что приведенные должником аргументы не обосновывают наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего; из недоказанности факта аффилированности названого арбитражного управляющего и ООО «Строй Бетон», а также из несоответствия предложенного должником метода случайного выбора путем направления запроса в конкретные саморегулируемые организации принципу случайного выбора как таковому, подразумевающему осуществление выбора из всего перечня саморегулируемых организаций, сведения о которых имеются в суде, а не только из четырех определенных организаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, дав оценку приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки на неправомерное утверждении судом ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, рассмотрев приведенные ФИО1 в кассационной жалобе идентичные возражения, мотивированные его субъективным мнением о некомпетентности ФИО4, а также ее заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве, о чем, как полагает кассатор, свидетельствует тот факт, что в разных делах о банкротстве ООО «Строй Бетон» неоднократно предлагается кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, признает их несостоятельными для целей несогласия с итоговыми выводами и отмены судебных актов в обжалованной части, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Порядок утверждения конкурсного управляющего и требования к его кандидатуре применительно к рассматриваемому в настоящем обособленном споре вопросу предусмотрены в пункте 2 статьи 15, статье 19, пункте 2 статьи 20.2, статьях 45, 127 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом подобным образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора от 11.10.2023 арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Между тем неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023); подобный выбор может быть обусловлен профессиональными качествами арбитражного управляющего, его репутацией, проверенными кредитором в предыдущих делах, и возникшим на этой базе доверием.

В данном случае, как следует из материалов дела, при введении в отношении ООО «Магистраль» процедуры наблюдения временным управляющим должником утверждалась также ФИО4 со ссылкой на то, что обстоятельств, препятствующих утверждению этой кандидатуры, не установлено (данное определение суда от 21.07.2023 в части утверждения ФИО4 временным управляющим должником не оспаривалось); решение о выборе кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником принято собранием кредиторов.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии той или иной зависимости между ФИО4 и ООО «Строй Бетон», их неформальных договоренностях между собой (равно как и между указанным кредитором и самим должником) по назначению данной кандидатуры сначала в качестве временного управляющего, а впоследствии - конкурсным управляющим по делу: судами первой и апелляционной инстанций таких фактов не установлено.

Заявленные должником субъективные сомнения не могут свидетельствовать о том, что у ФИО4 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, в том числе наличие которой будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ООО «Магистраль», повлечет ущемление прав кредиторов и должника. Обстоятельство того, что в разных делах о банкротстве ООО «Строй Бетон» неоднократно предлагается кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 само по себе, как выше отмечено, не свидетельствует об ее заинтересованности по отношению к данному кредитору по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, удовлетворение отдельных жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4 в других делах о банкротстве и назначение наказания в виде штрафа также безусловно не препятствует ее утверждению в качестве конкурсного управляющего в рамках именно настоящего дела (однозначно не свидетельствует об ее стойкой неспособности к выполнению здесь функций управляющего, в том числе с учетом проведения предыдущей процедуры – наблюдения и ее итогов).

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, фактически направлены на преодоление выводов судов о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротства, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку. Иных аргументов, помимо исследованных выше, рассмотренная кассационная жалоба не содержит.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют об его несогласии с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А59-690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко