Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А09-9523/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9523/2021
город Брянск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилфонд»

к ГЖИ Брянской области

об оспаривании постановления от 01.10.2021 №86-02/7253 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 01.10.2021 №86-02/7253 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган – Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, Инспекция) – с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в его письменных отзывах на заявление.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ всвязи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

ООО «Жилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 №23, в том числе осуществляет управление многоквартирным домом №40А по проспекту Ленина г.Клинцы (далее – МКД №40А).

Проведенной по обращению гражданина ФИО5 Прокуратурой г.Клинцы проверкой соблюдения Обществом «Жилфонд» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД №40А требований законодательства Российской Федерации были выявлены нарушения правил содержания жилых домов при эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В частности, в ходе проведенного комиссионного осмотра было установлено, что с 2013 года парапет обрамлен листовым черным металлом; фасад дома по периметру имеет следы течи (потеки) с парапетов кровли, выполненных из неокрашенного черного металла; влагозащита наружных стен, исправное состояние стен не обеспечены, меры по недопущению дальнейшего развития повреждения стен, нарушения влагозащиты наружных стен не приняты. При этом указанные нарушения отделки фасада, наличие мокрых и ржавых пятен, потеков Обществом «Жилфонд» документально не зафиксированы, план восстановительных работ указанных повреждений и нарушений не разработан, восстановительные работы не проведены.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, Прокуратурой г.Клинцы было вынесено постановление от 13.08.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и на основании ст.23.55 КоАП РФ было передано для рассмотрения по существу в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, - ГЖИ Брянской области (административному органу).

По результатам рассмотрения административным органом поступивших к нему материалов административного дела постановлением ГЖИ Брянской области от 01.10.2021 №86-02/7253 ООО «Жилфонд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением и назначенным наказанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом:

- пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), выразившемся в том, что не обеспечены влагозащита наружных стен, исправное состояние стен, а также не приняты меры по недопущению дальнейшего разрушения стен, нарушения влагозащиты наружных стен;

- пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), выразившемся в том, что не зафиксировано выявление нарушений отделки фасадов, наличие мокрых и ржавых пятен, потеков, не разработан план восстановительных работ в связи с наличием выявленных повреждений, не проведены восстановительные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления 01.10.2021 №86-02/7253 о привлечении Общества «Жилстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения в связи с установлением обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, как за впервые совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, просит суд отменить указанное постановление в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае в материалах дела имеются различающиеся друг от друга сведения в отношении установленного административным органом нарушения, выразившегося в необеспечении Обществом влагозащиты наружных стен МКД №40А, исправного состояния его стен, а также в непринятии Обществом мер по недопущению дальнейшего разрушения стен дома и нарушения влагозащиты его наружных стен. Так, согласно акту от 03.08.2021 обследования технического состояния фасада и кровли МКД №40А (л.д.11) комиссией в составе представителей Прокуратуры г.Клинцы, Клинцовской городской администрации и Общества «Жилфонд» (управляющей организации) установлено, что на следующий день после прошедшего дождя кровля МКД №40А, отремонтированная в 2013г. сплошным ковром из наплавляемого материала, оборудованная внутренней ливневой системой, нарушений и следов протекания не имеет; парапет, в 2013г. изначально обрамленный листовым черным металлом сверху в результате ремонтных работ с перекрытием мест соединения, сплошным ковром накрыт наплавляемым материалом; нарушения примыканий кровли к техническим выходам и дымоходам отсутствуют; дымоходы оборудованы козырьками из оцинкованной стали; фасад дома по периметру имеет старые следы течи (потеки) с парапетов кровли, выполненных из неокрашенного черного металла, образовавшиеся до 2013г., свежих следов намокания фасада не обнаружено; на основании осмотра установлено, что кровля находится в технически исправном состоянии; обращения по вопросам протекания кровли и вида фасада в адрес управляющей организации с 2019г. не поступало; вопросы, связанные с улучшением эстетического состояния дома (перекрытие парапета оцинкованной сталью и возможные работы по фасаду) управляющей организацией будут вынесены на ближайшее общее собрание собственников помещений МКД №40А.

По результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД №40А, оформленного протоколом от 19.10.2021 №1, собственниками принято отрицательное решение о проведении в указанном МКД ремонтов фасада и парапета крыши.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у собственников помещений в МКД №40А претензий к деятельности управляющей организации (ООО «Жилфонд»), что указывает на действия Обществом по соблюдению лицензионных требований по управлению данным многоквартирным домом, так и о незначительности допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств причинения вредных последствий от рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Брянской области от 01.10.2021 №86-02/7253 о назначении административного наказания по делу №86-02/7253 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт