Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А26-224/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-224/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Дуксин П.А. (доверенность от 04.03.2018)

от ответчика: Юденков С.Е. (доверенность от 11.01.2019); Мирошников О.Ю. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23229/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу № 26-224/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой»

к обществу с ограниченной ответственность «ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

третье лицо: ООО «РСП Индустрия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 29 900 240 руб. 79 коп., в том числе 12 799 761 руб. 43 коп. суммы основного долга, неустойки в размере 17 100 479 руб. 36 коп. за период с 05.09.2014 по 03.05.2018, а также неустойки в размере 12 799 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове свидетеля Петрова Антона Валерьевича.

В апелляционной жалобе истец повторно заявил о фальсификации доказательств:

1. Акта освидетельствования скрытых работ от 04.05.2014 №МС-1, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.10. и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В. (т.З л.д.53-54);

2. Акта освидетельствования скрытых работ от 04.05.2014 №МС-2, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.10. и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В, (т.З л.д.55-56);

3. Акта освидетельствования скрытых работ от 29.05.2014 №МС-3, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.К), и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В. (т.З л.д.57-58);

4. Акта освидетельствования скрытых работ от 29.05.2014 №МС-4, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.Ю. и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В. (т.З л.д.59-60);

5. Акта освидетельствования скрытых работ от 13.05.2014 №МС-5, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.Ю. и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В. (т.З л.д.61-62);

6. Акта освидетельствования скрытых работ от 14.05.2014 №МС-6, подписанный сотрудниками ООО «РСП Индустрия» Думчевым А.Ю. и Кривицким Е.В., а также инженером технического надзора Вартиайнен В.В. (т.З л.д.63-64);

7. В части указанных дат: дат составления, указанных в договоре строительного подряда №01 от 30.04.2014 (т.1 л.д.28), а также Смете (т.1 л.д.ЗЗ), Графике производства работ (т.1 л.д.36) и Дополнительном соглашении №1 от 30.05.2017 (т.1 л.д.37).

Податель жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об установлении давности изготовления и подписания, а также соответствия названной давности указанных дат составления документов, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1 (том 3 л.д. 81-154), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по Техническому заданию (приложение №1 к договору) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение №2 к договору) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации (разделы АР, ТХ, КР, КЖ, КМ, ОВ, ВК, АК, СОУЭ, АПТ, В1, К1, К2, К3, Т, ЭС, ЭН, СКС, ТВ, ХС, СКУД, ПС, Э, СС, корректировка СТУ), строительно-монтажные работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 72 132,53 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение №3 к договору), устранить все недостатки в результате работ и сдать завершенный строительством объект заказчику (Объект 1).

К вышеназванному договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе спорное дополнительное соглашение № 11.

Как следует из условий договора обязательным условием принятия заказчиком работ, указанных в настоящем договоре, является наличие акта о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Договор №24-01/2013/ГП/1 расторгнут на основании уведомления ООО «Инвест-Девелопмент» от 04.04.2017.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты о приемке спорных работ, оформленных по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат, оформленной по форме КС-3 в адрес заказчика до момента обращения с иском в суд не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным документам, а именно переписке сторон свидетельствуют о не подписании сторонами дополнительного соглашения №11 в редакции от 21.04.2015, которое предполагало выполнение работ по устройству спорных монолитных перекрытий. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку стороны выполнение данного вида работ не согласовали.

Наличие у истца необходимого для производства работ по устройству перекрытий объема бетона и металлических конструкций само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ по устройству монолитных перекрытий на отметке +9,500 в осях 12-13/Т-Ч, на отметке +14,500 в осях 22-29, на отметке 14,500 в осях 2-6/В-Г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт формы КС-11, поскольку акт приемки завершенного строительством объекта в отсутствие иных доказательств выполнения работ, доказательством выполнения работ не является. Отсутствие акта-допуска к производству работ также не свидетельствует о невозможности исполнения иными лицами работ на объекте.

В качестве доказательств выполнения спорных работ обществом «РСП Индустрия» ответчиком и третьим лицом представлены договор от 30.04.2014, дополнительные соглашения от 05.05.2014, 01.07.2014, акты КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения от 06.05.2014, 11.06.2014, 21.07.2014, 03.10.2014, приказ о назначении ответственного за строительство от 30.04.2014.

Приобщенные по запросу суда первой инстанции ООО «СТД «Петрович», ООО «Стройметалл», ООО ФК «ОнегоСтройАвто», ООО «Контраст ЛТД», ООО «ТД Глостер» документы не опровергают довод ответчика о том, что работы выполнены обществом «РСП Индустрия».

Истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по вопросу: «Кем фактически выполнены работы по договору на выполнение работ по строительству от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1?».

Для проведения строительно-технической экспертизы необходимо представить дополнительные документы, а именно договор № 24-01/2013/ГП/1 с техническим заданием, всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектную и рабочую документацию на работы, выполнение которых предусмотрено условиями договора, исполнительную документацию на работы, выполнение которых предусмотрено условиями договора (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов и т.д.), журналы производства работ, акты о приемке выполненных работ, другие имеющиеся документы, относящиеся к договору.

В виду отсутствия у сторон запрашиваемых документов суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу № А26-224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Черемошкина



Судьи И.В. Масенкова



И.В. Сотов