Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А58-4101/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4101/2020
16 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 591 200, 34 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2020, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 591 200, 34 рублей по договору от 26.06.2019 №2606-ТУ-ЛОРП, из них основной долг в размере 44 104 218,46 руб., пени 486 981,88 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 и далее по день фактической уплаты.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, уточнение размера иска от 12.08.2020 №24-4310 с приложением дополнительных документов.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в связи с уплатой, поддержал уточнение исковых требований от 12.08.2020.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 сентября 2020 г. 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

В материалы дела от истца поступило уточнение размера иска от 01.09.2020 № 24-4866, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 313 877,01 руб. за период с 01.03.2020 по 03.08.2020.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой, уточнение размера иска от 01.09.2020 № 24-4866.

Последствия отказа от иска истцу известны, понятны.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение исковых требований и отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 44 104 218,46 руб. не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 44 104 218,46 руб. и прекратить производство по делу в этой части, принять уточнение исковых требований о взыскании пени в сумме 313 877,01 руб. за период с 01.03.2020 по 03.08.2020.

Представитель истца поддержал иск в части пени в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 2606-ТУ-ЛОРП на перевозку каменного угля, согласно которому грузовладелец предъявляет перевозчику в п. Зеленый Мыс для перевозки водным транспортом каменный уголь в количестве 74 122 тонн (+30% в опционе грузоотправителя) и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, а перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2019).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2019 общая стоимость услуг по перевозке угля составляет 118 721 207,40 руб., с учетом НДС, и складывается из договорной провозной платы, которая составляет 1 601,70 руб. за одну тонну, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется грузовладельцем в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, указанным в приложении № 1 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2019).

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.07.2019, № 2 от 02.10.2019.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в размере 44 104 218,46 руб., обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок ответа на претензию для урегулирования споров составляет 15 календарных с момента направления претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 15-1486 от 14.04.2020, которая направлена в адрес ответчика 16.04.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.06.2020.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены дорожные ведомости № 000003, № 000004, № 000005, № 000009, № 000010, № 000011, № 000012, № 000016, № 000017, № 000018, № 000019, № 000020, № 000021, № 000022, № 000023, № 000024, № 000025, № 000026, № 000027, № 000031, № 000032, № 000034, № 000035, № 000036, № 000037, № 000038, № 000039, № 000040, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 1843 от 13.08.2019 на сумму 6 722 334,90 руб., № 1893 от 15.08.2019 на сумму 4 502 378,70 руб., № 1899 от 15.08.2019 на сумму 4 805 100 руб., № 2967 от 18.08.2019 на сумму 4 207 665,90 руб., № 2532 от 31.08.2019 на сумму 42 118 303,20 руб., № 2533 от 10.09.2019 на сумму 26 594 626,80 руб., № 2968 от 12.09.2019 на сумму 4 875 574,80 руб., № 2534 от 20.09.2019 на сумму 17 078 927,10 руб., № 2695 от 24.09.2019 на сумму 4 004 250 руб., № 2788 от 25.09.2019 на сумму 3 812 046 руб., реестры.

Общая стоимость оказанных услуг составила 118 721 207,40 руб.

На момент подачи иска ответчиком произведена частичная оплата на сумму 84 718 988,94 руб., представлены платежные поручения № 2786 от 30.08.2019 на сумму 8 849 392,50 руб., № 2830 от 27.09.2020 на сумму 8 849 392,50 руб., № 2911 от 31.10.2019 на сумму 10 102 000 руб., № 2962 от 29.11.2019 на сумму 10 102 000 руб., № 2999 от 26.12.2019 на сумму 6 800 000 руб., № 3004 от 27.12.2019 на сумму 3 302 000 руб., № 3038 от 31.01.2020 на сумму 10 102 000 руб., № 3186 от 24.04.2020 на сумму 10 102 000 руб., № 3264 от 11.06.2020 на сумму 10 102 000 руб., произведены взаимные расчеты на сумму 6 408 203,94 по соглашению № 1165/С/ЛОРП от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3301 от 09.07.2020 на сумму 10 102 000 руб., № 3302 от 09.07.2020 на сумму 10 102 000 руб., № 3330 от 30.07.2020 на сумму 5 102 000 руб., № 3338 от 04.08.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 3341 от 04.08.2020 на сумму 3 696 218,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 313 877,01 руб.:

- за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (31 день) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 22 901,54 руб.;

- за период с 01.04.2020 по 23.04.2020 (23 дня) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 63 460,66 руб.;

- за период с 24.04.2020 по 26.04.2020 (3 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 2 216,28 руб.;

- за период с 27.04.2020 по 30.04.2020 (4 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 2 708,78 руб.;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (31 день) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 78 406,11 руб.;

- за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 (10 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. пени в размере 25 292,29 руб.;

- за период с 11.06.2020 по 21.06.2020 (11 дней) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 48 193,89 руб.;

- за период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (9 дней) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 18 624,32 руб.;

- за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 (8 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. пени в размере 20 233,83 руб.;

- за период с 09.07.2020 по 26.07.2020 (18 дней) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 28 697,52 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 29.07.2020 (3 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 1 570,89 руб.;

- за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 (3 дня) на сумму долга 8 696 218,46 руб. пени в размере 1 570,89 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора грузовладелец несет ответственность за нарушение условий оплаты, перевозчик вправе требовать от грузовладельца дополнительно к стоимости оказанных услуг пени за весь период просрочки оплаты до полного исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 15% от суммы просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 4.2.1 договора является обоснованным.

Судом расчеты пени проверены, признаны неверными в части, самостоятельно произведены расчеты пени:

- за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 (10 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. исходя из ставки 5,5% - пени в размере 43 812,63 руб. (заявлено 25 292,29 руб.);

- за период с 11.06.2020 по 21.06.2020 (11 дней) на сумму долга 13 795 796,06 руб. исходя из ставки 5,5% - пени в размере 27 821,52 руб.;

- за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 (8 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. исходя из ставки 4,5% - пени в размере 28 677,36 руб. (заявлено 20 233,83 руб.);

- за период с 09.07.2020 по 26.07.2020 (18 дней) на сумму долга 3 693 796,06 руб. исходя из ставки 4,5% - пени в размере 9 973,25 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 29.07.2020 (3 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. исходя из ставки 4,25% - пени в размере 1 569,86 руб.;

- за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 (3 дня) на сумму долга 8 696 218,46 руб. исходя из ставки 4,25% - пени в размере 3 695,89 руб. (заявлено 1 570,89 руб.).

В остальной части суд соглашается с расчетом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке Банка России, установленный договором размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 274 779,33 руб.:

- за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (31 день) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 22 901,54 руб.;

- за период с 01.04.2020 по 23.04.2020 (23 дня) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 63 460,66 руб.;

- за период с 24.04.2020 по 26.04.2020 (3 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 2 216,28 руб.;

- за период с 27.04.2020 по 30.04.2020 (4 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 2 708,78 руб.;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (31 день) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 78 406,11 руб.;

- за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 (10 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. пени в размере 25 292,29 руб., не выходя за пределы заявленных требований;

- за период с 11.06.2020 по 21.06.2020 (11 дней) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 27 821,52 руб.;

- за период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (9 дней) на сумму долга 13 795 796,06 руб. пени в размере 18 624,32 руб.;

- за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 (8 дней) на сумму долга 23 897 796,06 руб. пени в размере 20 233,83 руб., не выходя за пределы заявленных требований;

- за период с 09.07.2020 по 26.07.2020 (18 дней) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 9 973,25 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 29.07.2020 (3 дня) на сумму долга 3 693 796,06 руб. пени в размере 1 569,86 руб.;

- за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 (3 дня) на сумму долга 8 696 218,46 руб. пени в размере 1 570,89 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8412 от 19.06.2020.

Как видно из материалов дела, истец отказался от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3301 от 09.07.2020, № 3302 от 09.07.2020, № 3330 от 30.07.2020, № 3338 от 04.08.2020, № 3341 от 04.08.2020.

Оплата на сумму 10 102 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом иска в суд, что подтверждается платежным поручением №3264 от 11.06.2020. Иск поступил в суд 22.06.2020, следовательно, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом (основной долг) составляла 34 002 218,46 руб.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от заявленных требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Оплата основного долга в указанном размере ответчиком произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (22.06.2020) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 26.06.2020), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, истец приобрел право на частичное возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 34 002 218,46 руб. по договору, а отказ от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 44 104 218,46 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 274 779,33 рубля и расходы по госпошлине в размере 154 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева