Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А65-7322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-7322/2024


Дата принятия решения –  04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017, о взыскании 237 600 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 90 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 02.03.2023,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле); 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017, о взыскании 237 600 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 90 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2024 был объявлен перерыв до 20.09.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не имеет намерений заключать мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:  18.03.2017 между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 300 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 10 800 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2017 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017 (л.д.18, оборот), договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет с даты выдачи исполнительным комитетом владельцу рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалы дела представлено разрешение №155/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.08.2017, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (л.д.70).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело  №А65-27575/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань  о расторжении договора №23-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.03.2017, о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 17 519 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 02.02.2018 по 14.09.2021 в размере 60 998 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.05.2022 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования <...> и обществом с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань от 20.04.2022 с целью урегулирования спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А65-27575/2021 на следующих условиях:

1. ООО «РИМ» обязуется выплатить задолженность по арендной плате в размере 17 519 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 60 998 руб. 40 коп., согласно расчёту МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения долга, путем перечисления указанных денежных средств на счет истца.

2. Погашение задолженности осуществляется, согласно следующего графика:

Дата погашения задолженности

Сумма погашения задолженности

до 01.06.2022

78 517 руб. 90 коп.

Итого: 78 517 рублей 90 копеек

3. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объёме.

4. В случае не перечисления денежных средств ООО «РИМ», указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в установленный срок, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу прекращено.

В настоящем деле, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017 надлежащим образом не исполнил, за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 237 600 руб., неустойка за период с 02.10.2021 по 02.03.2023 составила 90 223 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2023 №06/313п с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017, о взыскании 237 600 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 90 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.34-38). Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что требования истца предъявлены за пределами срока действия разрешения №155/17 от 04.08.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также указал, что им произведена оплата, представил копии платежных поручений о перечислении долга (л.д.39-62, 87-89). Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявление о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 11.03.2024.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 11.03.2024, с учетом приведенных выше норм, срок исковой давности по требованию о взыскании 237 600 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 90 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 02.03.2023 не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению платы после истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняется судом.

Пунктами 2.4.9, 2.4.13 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязуется за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, по истечении срока действия договора в течение 3 дней произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство территории.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения №№579 от 29.06.2018,  1007 от 18.09.2018, 1383 от 29.11.2018, 1096 от 16.07.2021, 1423 от 08.09.2021, 1833 от 11.11.2021, 591 от 03.07.2018, 1498 от 08.10.2019, 1166 от 09.06.2020,  91 от 16.02.2018,  107 от 21.02.2018, 182 от 22.03.2018, 252 от 18.04.2018, 625 от 02.07.2018, 740 от 29.07.2018, 1284 от 21.11.2018, 1307 от 29.11.2018, 1424 от 28.12.2018, 86 от 31.01.2019,  00202 от 04.03.2019, 00413 от 30.04.2019,  00528 от 31.05.2019, 00592 от 24.06.2019,  00831 от 31.07.2019,  00935  от  14.08.2019,  1050 от 29.08.2019,  349 от 27.02.2020,  912 от 15.05.2020, 1166 от 09.06.2020, 502 от 06.04.2021, 1096 от 16.07.2021, 1423 от 08.09.2021, 1833 от 11.11.2021 не принимаются во внимание судом, поскольку содержат указание об оплате задолженности за конкретные месяцы за пределами срока исковой давности.

Суд не может принять в доказательства оплаты задолженности за спорный период платежные поручения №№ 1552 от 24.09.2021, 1690 от 13.10.2021, поскольку они были учтены истцом при расчете задолженности за предыдущий период по делу №А65-27575/2021. Истцом представлены пояснения с приложением соответствующих расчетов и справок ОрФК от 18.10.2021, от 29.09.2021 (л.д.111-118).

Платежные поручения №№1980 от 28.12.2022, №199 от 31.01.2023 учитываются судом в счет оплаты. При этом суд отмечает, что данные платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований.

Платежное поручение 1341 от 29.09.2022 на сумму 10 800 руб. содержит указание об оплате долга по договору N 23-рк и учитывается судом в счет оплаты долга по договору.

Платежные поручения №№623 от 20.05.2022 на сумму 76 969 руб. 30 коп., 154 от 09.02.2022 на  сумму 76 969 руб. 30 коп., всего на общую сумму 153 938 руб. 60 коп. имеют указание в назначении платежа «Прочие поступления за установку, и эксплуатацию рекламной конструкции № дела А65-27575/2021».  По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела  №А65-27575/2021 ООО «РИМ» обязазлось выплатить задолженность по арендной плате в размере 17 519 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 60 998 руб. 40 коп., всего на общую сумму 78 517 руб. 90 коп. Таким образом, переплата составила 75 420 руб. 70 коп.

Суд предложил истцу представить письменную правовую позицию с учетом доводов ответчика; с представлением сведений, в счет оплаты каких обязательств были засчитаны платежи. Истец какие-либо пояснения в отношении указанных платежных поручений не представил. Принимая во внимание, что пассивное поведение истца не может быть противопоставлено ответчику, предоставившему копии платежных документов о перечислении денежных средств, и учитывая, что пояснения ответчика, представленные суду, не противоречат материалам дела, суд учитывает переплату в размере 75 420 руб. 70 коп. по платежным поручениям №№623 от 20.05.2022., 154 от 09.02.2022 в счет оплаты задолженности за спорный период по настоящему делу.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 151 379 руб. 30 коп. за период июль 2022- сентябрь 2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 02.03.2023.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае  нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в   пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу    пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом произведен перерасчет пени с учетом оплаты ответчиком по договору, произведенной ответчиком.  По расчету суда неустойка за период с 05.05.2022 по 02.03.2023 составила 16 383 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 NN 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае начислена неустойка за допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты долга за май 2022- март 2023, т.е. после введения моратория, в связи с чем неустойка за данный период подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода и у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 383 руб. 75 коп. за период с 05.05.2022 по 02.03.2023

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с невнесением ООО "РИМ", г. Казань платы по договору №23-РК от 18.03.2017, в целях досудебного урегулирования спора Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования <...> направлена претензия от 28.09.2023 №06/313п с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик систематически осуществляет оплаты не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Истечение срока договора выводы суда не меняет, поскольку в пункте 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку ответчик оплачивал плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017 заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 10 890 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №23-РК от 18.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 379 руб. 30 коп. долга, 16 383 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 890 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                               М.А. Исхакова