Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А17-509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-509/2023

01 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участи представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»:

ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема»:

ФИО2 (доверенность от 01.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023по делу № А17-509/2023


по иску акционерного общества Коммерческий банк «Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Синема»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество


и у с т а н о в и л :


акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (далее – Общество) о взыскании 60 367 734 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору от 17.11.2015 № 676/01/15 по состоянию на 07.11.2022, денежных средств за пользование кредитом по ставке 10 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 08.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 12.05.2017 № 676/01/15-з и от 12.05.2017 № 676/01/15-з/1 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2015 № 676/01/15 по состоянию на 07.11.2022 в сумме 60 344 465 рублей 31 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности составил 59 242 131 рубль 23 копейки; задолженность по текущим процентам – 113 615 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 982 282 рубля 55 копеек; остаток неустойки, начисленной на просроченные проценты, – 6103 рубля 98 копеек. С ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 08.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 15 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, переданное в залог по договору от 12.05.2017 № 676/01/15-з, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») о процессуальном правопреемстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ИЦМ» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.11.2015 № 676/01/15 по условиям которого Банк обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей с уплатой 10 процентов годовых со сроком возврата 16.11.2020 (пункты 1.1, 1.3, 4.2 кредитного договора).

Банк, ООО «Киноцентр» и ООО «Европа Синема» 19.11.2015 заключили договор о переводе долга № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ООО «Киноцентр» по кредитному договору (пункт 1.1 договора о переводе долга).

Банк и ООО «Европа Синема» 12.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому лимит выдачи изменен до 54 713 373 рублей 04 копеек, срок возврата заемных денежных средств продлен до 16.11.2026.

Банк перечислил денежные средства в общем размере 54 713 373 рублей 04 копеек на расчетный счет ответчика, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2. кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями от 21.10.2020, от 16.12.2020, от 30.09.2022 сторонами согласовывался график погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор залога имущества от 12.05.2017 № 676/01/15-з (далее – договор залога 1), по условиям которого Общество передает в залог Банку оборудование, указанное пункте 3.1 договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора залога 1); залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 16 444 749 рублей (пункт 3.4 договора залога 1).

В силу пункта 5.2.4 договора залога 1 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога с целью его реализации.

В соответствии с действующим законодательством оформление залога регистрируется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 30.05.2017 № 2017-001- 401926-479.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога имущества от 12.05.2017 № 676/01/15-з/1 (договор залога 2), по условиям которого Общество передает в залог Банку имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога 2 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора залога), залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4 250 000 рублей (пункт 3.4 договора залога 2).

Согласно пункту 5.2.4 договора залога 2, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога с целью его реализации.

Залог в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 25.12.2020 № 2020-005-510369-709.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств, произведение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, Банк 19.07.2022 направил Обществу требование о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Общество не исполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и применил статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, обратил взыскание на заложенное имущество Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе те, которые связаны с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Такой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суды пришли к выводу о его обоснованности. Приняв во внимание, что пени, начисленные истцом исходя из ставки договорной неустойки – 0,2 процента за каждый день просрочки, составляли 73 процента годовых, что в несколько раз превышало действовавшую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Учитывая соотношение размера долга, процентов размеру начисленных пеней, суды сочли возможным снизить их размер.

Суды исходили из критериев разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, размер пеней должен соответствовать компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером имущественных потерь истца.

С учетом изложенного суды правомерно снизили неустойку до 6103 рублей 98 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7). Судом округа такие нарушения не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, отклонен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором уступки переход права требования к цессионарию происходит в момент передачи по акту приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2023 № 2023-6420/110 и представленные доказательства, а именно протокол о результатах торгов от 30.05.2023, платежное поручение от 07.07.2023 № 293, и установив, что стороны согласовали существенные условия договора, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, положения соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела не подтверждается наличие у цедента и цессионария умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав или единственной цели причинения вреда другому лицу либо того, что договор уступки является мнимым. Обратное ответчиком не доказано.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А17-509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева