Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А71-6323/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6323/2020
г. Ижевск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ул. Максима Горького, д. 68, кабинет 501, г. Ижевск, 426000, ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ул. Ленина, д. 3, офис 1005, г. Нижневартовск, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 628616, ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518) о взыскании 2 838 000 рублей неустойки по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – Мурашов М.О. (по доверенности от 31.12.2019 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» – Мандровская У.В. (по доверенности от 01.12.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество «ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – общество «ВяткаКранСервис») о взыскании 2 838 000 рублей неустойки по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству с учетом предусмотренной спорным договором договорной подсудностью – по месту нахождения истца (пункт 5.10 договора).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам приобщенных возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 08.11.2021 с перерывом до 15.11.2021.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между сторонами спора был заключен договор № ВКС-14/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (общество «ВяткаКранСервис») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (общество «ТПК «Восток-Ресурс»), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата приема товара покупателем или грузополучателем по письменному согласованию между сторонами. Датой завершения монтажных и пуско-наладочных работ является дата, указанная в акте сдачи выполненных работ.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Кроме поставки, поставщик производит также монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Цены на поставляемый товар – договорные, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно спецификации от 17.05.2017 № 1 к спорному договору (далее – спецификация № 1) общество «ВяткаКранСервис» приняло обязательство поставить в адрес общества «ТПК «Восток-Ресурс» кран козловой КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1 (согласно опросного листа № 82/17) и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы.

Общая цена товара с учетом монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией № 1 составляет 8 250 000 рублей.

Общество «ВяткаКранСервис» осуществило поставку товара 01.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 № 110, монтаж и пуско-наладочные работы произвело 19.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2017 № 95.

Гарантийный срок на передаваемый Товар составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, а также при условии соблюдения следующих условий:

проведение технических осмотров и плановых текущих ремонтов согласно руководству по эксплуатации;

письменного извещения Поставщика при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае возникновения гарантийного случая Покупатель уведомляет об этом Поставщика посредством электронной связи. После получения уведомления Поставщик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней направить в адрес Покупателя уполномоченного представителя для выяснения причин и характера произошедшего случая. В случае подтверждения гарантийного случая Поставщик обязан устранить поломку, заменить вышедшие из строя узлы, детали в рамках гарантийных обязательств, в сроки: не превышающие 20 (двадцати) календарных дней в случае проведения технически сложных работ и не превышающие 3 (трех) календарных дней на обычные, незначительные работы: замены деталей, узлов, ремонта электрооборудования и т.д.

Если в течение гарантийного срока при эксплуатации Товара выявлены дефекты, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах путем направления рекламации в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения дефекта. Для составления двухстороннего акта обнаружения дефекта Покупатель должен вызвать полномочного представителя Поставщика (пункт 3.11 договора).

В свою очередь, как следует из пункта 3.12 договора, после получения поставщиком уведомления (рекламации) Сторонами производится совместное обследование (осмотр) Товара с составлением двухстороннего Акта обнаружения дефекта. Порядок и сроки совместного обследования Стороны согласовывают в течение 3 (трех) рабочих дней с учётом интересов и возможностей Сторон. При неприбытии полномочного представителя Поставщика, уведомленного надлежащим образом, Покупатель вправе в одностороннем порядке провести обследование и составить соответствующий Акт с последующим направлением его заказным почтовым отправлением Поставщику для устранения выявленных дефектов.

В случае установления в ходе совместного осмотра или осмотра одной стороной, в соответствии с пунктом 2.8 договора, гарантийного характера дефекта или некачественного заводского изготовления Поставщик обязан устранить его за свой счет и в максимально короткие сроки, но не позднее указанных в пункте 2.8. договора сроков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку сроков, указанных в пункте 2.8. настоящего договора, а именно Покупатель вправе начислить и предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в процессе эксплуатации крана козлового КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1 обществом «ТПК «Восток-Ресурс» были выявлены следующие неисправности:

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана;

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана; износ шестерни привода грузовой телеги на средней оси с правой стороны;

- износ дальней зубчатой передачи хода грузовой телеги с левой стороны от кабины оператора, вследствие чего зубчатая передача издает много шума;

- износ зубчатой передачи привода грузовой телеги на средней и передней осях от кабины оператора.

Как отмечает общество «ТПК «Восток-Ресурс», в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении неисправностей козлового крана и необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра:

- от 24.07.2018 (том 1, л.д. 22);

- от 28.08.2018 (том 1, л.д. 34);

- от 04.10.2018 (том 1, л.д. 36);

- от 04.12.2018 (том 1, л.д. 38).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные неисправности ответчиком были устранены частично и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в подтверждение чего представлены акты от 06.01.2019 (том 1, л.д. 48-49).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части сроков устранения выявленных недостатков, истец начислил неустойку в сумме 2 838 000 рублей за период с 14.08.2018 по 06.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 (том 1, л.д. 50-51), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие соответствующих недостатков и просрочки, дополнительно указывая на то, что даты начала и окончания срока начисления пени спорными не являются - начало 14.08.2018, окончание 06.01.2019; сослался на то, что спецификацией, работы по которой привели к возникновению недостатка, является спецификация № 4/1, сумма которой – 334000 рублей.

Так, 20.02.2018, т.е. в течение срока действия договора, к договору составлена вторая спецификация № 4/1, на сумму 334 000 рублей, к которой также применяются условия договора № ВКС-14/2017, если иное не предусмотрено этой спецификацией. На момент согласования спецификации № 4/1, спецификация № 1 была сторонами исполнена. Ответчик обращает внимание на то, что предмет спецификаций № 1 и № 4/1 – разный - т.е. истец, подписав спецификацию № 4/1, поручил ответчику изготовить еще один Товар (траверсу) и выполнить еще один – другой вид работ (модернизация грузовой тележки); соответственно, данная спецификация содержит другие цены, другие сроки исполнения и сроки гарантий, при этом, остальные условия уже содержались в договоре.

Поставщик считает, что вторая спецификация не является дополнением к первой спецификации.

Пени, по расчету ответчика, учитывая упоминание во всех претензиях истца недостатка в виде: «шум и вибрация в сочетании с повышенным износом зубчатых передач крановых колес грузовой тележки» (т.е. недостаток проявлялся вновь), и сумму по спецификации № 4/1 – 334 000 рублей, за период 14.08.2018-06.01.2019, составят 48764 рубля (расчет – том 7, л.д. 69).

Ответчик полагает, что поскольку истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта по конкретным претензиям, а договор содержит условие для расчета - цену спецификации - расчет истцом пени от первоначальной цены крана верным не является.

Между тем, в дополнениях по делу от 15.11.2021 ответчик изменил расчет, согласно данному расчету пени за период 14.08.2018-06.01.2019 составят 35 186 рублей, поскольку они подлежат начислению исходя из стоимости работ по демонтажу и модернизации грузовой тележки (130 500 рублей) и работ по монтажу грузовой тележки и траверсы ТЛ-10-2700-У1 (с блоками) (110 500 рублей) на общую сумму 241 000 рублей.

Однако с учетом всех доводов ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

В пункте 4 статьи 477 данного Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4427.

Сторонами спора при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на иск ответчик факт просрочки и наличие недостатков не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть определены с учетом расчета истца исходя из выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союза «Удмуртская Торгово-промышленная палата» Арзамасцеву Дмитрию Алексеевичу, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, что явилось причиной или причинами возникновения шумов и вибрации в сочетании с повышенным износом открытых зубчатых передач крановых колес грузовой тележки при работе спорного козлового крана мостового типа.

В экспертном заключении № 054-02- 00666 (том 5, л.д. 78-103) указано на то, что «одним из важнейших узлов мостового крана является грузовая тележка - она обеспечивает работу крана с грузом: подъем и опускание, а также движение груза вдоль моста.

Тележка состоит из двух пар концевых балок, к которым подвешены кабина и лебедка. Передвижение происходит по паре монорельсов, выполненных из двутавровой балки. Привод грузовой тележкой осуществляется мотор-редукторами марки BK10-54VL\D09LA4-TOF-S/E-027A7/SP со степенью защиты IP65, с низким уровнем шума и обязательным обслуживанием через 15000 часов работы. Мотор-редуктор установлен с боку грузовой тележки и закреплен к раме моментным рычагом.

Выходной вал мотор-редуктора связывается с валом трансмиссии, а трансмиссионный вал - с приводом ходовых колес, используя зубчатую передачу. Вал вращается с той же скоростью, что и колеса, передавая максимальный крутящий момент».

При осмотре механизма передвижения грузовой тележки экспертом обнаружена неисправность - разрушен опорный подшипник трансмиссионного вала, расположенный рядом с мотор-редуктором.

Кроме того, в акте от 13.12.2018 №649-вк/18 зафиксирована неисправность – выдавливание стопорного кольца буксы подшипника.

Как отмечает эксперт, «обе неисправности вызваны превышением допустимой величины осевой силы, действующей в продольном направлении. В результате разрушения подшипникового узла возникают шумы и вибрации, а также износ открытых зубчатых передач крановых колес во время работы грузовой тележки».

Экспертом принято во внимание, что первое уведомление о неисправности крана в адрес общества «ВяткаКранСервис» зафиксировано 24.07.2018: вышел из строя узел зубчатой передачи, расположенный около мотор-редуктора. Основные неисправности, которые указывались в последующих уведомлениях от общества ТПК «Восток-Ресурс» в адрес общества «ВяткаКранСервис» о качестве работы крана, это повышенный шум и вибрации во время работы грузовой тележки, износ зубчатых передач.

Эксперт обращает внимание на то, что неисправности узлов грузовой тележки стали проявляться после работ по ее реконструкции.

Согласно выводам эксперта вибрации редуктора, шум, рывки, толчки и удары при работе механизма являются признаками неисправностей.

Так, повышенный шум и вибрация при движении грузовой тележки крана, при выполнении всех требований к правилам эксплуатации, являются признаком неисправности ходовой части тележки: перекос осей ходовых колес, что подтверждается выходом из строя зубчатых передач и подшипниковых узлов. При осмотре крана в ходе экспертизы установлено новое разрушение подшипникового узла. В течение короткого промежутка времени дефект проявлялся несколько раз, т.е. носил системный характер.

В результате реконструкции грузовой тележки, ее демонтажа и последующего монтажа в работе спорного крана козлового электрического однобалочного мостового типа стали выявляться неисправности. Следовательно, совершена ошибка при демонтаже и (или) монтаже грузовой тележки Крана, проведенным подрядчиком – обществом «ВяткаКранСервис» по спецификации от 20.02.2018 № 4/1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 06.07.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 5, л.д. 78).

Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как указывалось ранее, пунктом 5.7 договора стороны определили, что за задержку сроков, указанных в пункте 2.8. настоящего договора, Покупатель вправе начислить и предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта №054-02-00666, приняв во внимание буквальное содержание пункта 5.7 договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению от общей цены спецификации №4/1 к договору, сумма которой – 334 000 рублей, так как экспертом выявлена причина фиксируемых недостатков, а именно совершена ошибка при демонтаже и (или) монтаже грузовой тележки Крана, проведенных подрядчиком – обществом «ВяткаКранСервис», по спецификации от 20.02.2018 № 4/1.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017, выразившееся в несвоевременном устранении недостатков, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит определению с учетом контрарасчета ответчика, изложенного в окончательной позиции по делу от 07.10.2021 (том 7, л.д. 68-69), на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7 вышеназванного договора:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



334 000,00

14.08.2018

06.01.2019

146

334 000,00 × 146 × 0.1%

48 764,00 р.



Итого:

48 764,00



Расчет, приведенный ответчиком в дополнениях по делу от 15.11.2021, буквальному содержанию договора не соответствует.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что сам кран с момента его поставки использовался истцом без замечаний до проведенной модернизации, то есть товар являлся качественным. Иного истцом не доказано. Таким образом, расчет неустойки истца противоречит заключенному договору и существу сложившихся отношений.

Однако возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению истца, к сложившимся между сторонами отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения статьи 725 ГК РФ, указал на то, что заявленные обществом ТПК «Восток-Ресурс» требования от 24.07.2018, от 28.08.2018, от 04.10.2018, от 04.12.2018 были устранены ответчиком 06.01.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Истец отметил, что выводы общества ТПК «Восток-Ресурс» подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что гарантийный случай возник по причинам, связанным с выполнением подрядчиком работы по спецификации № 4/1 (включает изготовление траверсы, демонтаж, модернизацию и монтаж грузовой тележки), что подтверждается экспертным заключением. При этом траверса является дополнительным оборудованием, не предусмотренным к изготовлению в составе крана по спецификации № 1.

В судебном заседании 08.11.2021 заслушаны объяснения эксперта, который пояснил, что траверса является качественной, и фактически причиной появления недостатков, указанных в исковом заявлении, является некачественное выполнение работ по модернизации (монтажу/демонтажу) тележки.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, специфику поставленного товара (кран козловой КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1), который фактически использовался по назначению до соответствующей модернизации без претензий со стороны истца, содержание спорного договора и спецификаций к нему, в том числе, спецификации № 4/1, выводы эксперта, суд считает применимым в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности: поскольку неисправности узлов грузовой тележки (то есть составной части поставленного товара, на модернизацию которой подписана спецификация № 4/1), повышенные шум и вибрация стали проявляться после работ по ее реконструкции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности начинает течь с 07.01.2019, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного каждый день за период с момента нарушения срока устранения недостатков (в расчете истца с 14.08.2018) до момента исполнения указанного обязательства (06.01.2019) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.7 спорного договора, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно за каждый день просрочки.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период более одного года до дня предъявления иска (плюс 10 дней на досудебное урегулирование спора) будет истекшей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковое заявление доставлено в суд нарочно 10.06.2020, сроки направления претензии (том 1, л.д. 50-51), суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании неустойки с 14.08.2018 по 06.01.2019, истек.

Ссылка истца на приведенную судебную практику судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон о наличии в действиях участников спора недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведенную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина