Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А65-9123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9123/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, пос.Октябрьский к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №240/з от 03.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "РН БАНК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №240/з от 03.03.2022.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество "РН БАНК" (далее – Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 12.04.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, представил материалы дела об административном правонарушении.

Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

20 июня 2022 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом удовлетворяется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (peг. № 613/3/14 от 30.12.2021) выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявления указанных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022, действия АО "РН БАНК" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании указанного протокола должностным лицом Управления вынесено постановление №240/з от 03.03.2022 о привлечении АО "РН БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ответчиком в постановлении не указано была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу. А также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Заявитель считает, что Банк неправомерно в Заявлении- анкете на получение кредита не указал заключен ли между ним и страховой компанией агентский договор, информацию о сумме вознаграждения Банка как агента.

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком неправомерно применены штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.03.2022. С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 07.04.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает о том, что ответчиком в постановлении не указано была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу. А также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Заявитель считает, что Банк неправомерно в Заявлении- анкете на получение кредита не указал заключен ли между ним и страховой компанией агентский договор, информацию о сумме вознаграждения Банка как агента.

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком неправомерно применены штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении АО "РН БАНК" постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю ФИО1 предоставлена следующая информация:

Для оплаты автомобиля, в рублях 380 000,00

Защита платежей (Полный пакет+СОЗ), в рублях – 90 297,00

В таблице «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

Страхование от несчастных случаев и болезней (90 297,00 руб.).

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «На основании положений общих условий и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в Заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком /клиентом/залогодателем следующих договоров:

1. Договор банковского счета

2. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК «Кардиф».

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-фЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение данного договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «х»-«Да».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанной выше услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «РН Банк» навязывает потребителю условие о приобретении дополнительной услуги.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1192 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 021999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условии, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Данные обстоятельства ни заявителем, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ответчиком в постановлении не указано была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу. А также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Заявитель считает, что Банк неправомерно в Заявлении- анкете на получение кредита не указал заключен ли между ним и страховой компанией агентский договор, информацию о сумме вознаграждения Банка как агента. Заявитель просит дать полную правовую оценку действий Банка с учетом всех обстоятельств, при которых был заключен договор потребительского кредита.

Суд разъясняет заявителю, что предметом рассматриваемого дела является постановление по делу об административном правонарушении №240/з от 03.03.2022 и согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления. Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №240/з от 03.03.2022.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере 10 000 руб., при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Управление, в рамках своей компетенции и полномочий, рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Управлением назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изменение размера штрафа назначенному Банку с 10 000 руб. на более строгий, не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для потребителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



СудьяЛ.И. Галимзянова