Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-43321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43321/2018

«21» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 59 287,41 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2018г., паспорт);

от ответчика: Дрога А.А. (доверенность от 11.08.2018г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в общей сумме 59 287,41 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, представила детальный расчёт неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2019г. до 15 час. 20 мин. 14.02.2019г. для предоставления ответчиком контррасчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От ответчика в материалы дела поступил контррасчет неустойки в соответствии с которым сумма неустойки составляет 48 225 руб. 38 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2012 года между Истцом (арендодателем) администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района и Ответчиком (арендатором) ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по процедуре открытого электронного конкурса (протокол № 170212/0968543/01 от 10.04.2012 года) были заключены договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района:

договор № 1 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

договор № 2 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

договор № 3 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

договор № 4 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

договор № 5 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района.

Выше изложенные договора аренды заключены, в соответствии с п. 1.6, договора, на срок с 12 апреля 2012 года по 12 апреля 2022 года.

Истец передал недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района Ответчику в удовлетворительном состоянии, готовым к эксплуатации на основании актов-передачи, которые являются неотъемлемой частью договоров аренды (копии прилагаются):

акт приема-передачи к договору № 1 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

акт приема-передачи к договору № 2 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

акт приема-передачи к договору № 3 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

акт приема-передачи к договору № 4 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района;

акт приема-передачи к договору № 5 от 12 апреля 2012 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Переясловского сельского поселения Брюховецкого района.

Пунктом 4.2. договора аренды, арендная плата самостоятельно вносится Арендатором в бюджет Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Арендодатель в письменной и устной форме сообщал Арендатору на необходимость надлежащего исполнения договоров аренды (прилагаются копии). Однако многочисленные претензии и требования Арендодателя о необходимости своевременной оплаты арендных платежей, адресованные Арендатору, игнорировались. Фактически обязанность по внесению арендной платы по договорам была исполнена ответчиком в августе 2018 г. (копия платежного поручения прилагается).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договорами срок начисляется пеня в размере 0,7 % от проченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства начиная с 2014 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2018, т.е. частично за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания пени. Согласно контррасчета ответчика, сумма пени составляет 48 225 руб. 38 коп.

Расчет суммы пени, представленный ответчиком судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

С учётом изложенного сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока перечисления арендных платежей в размере 48 225 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 1 929 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк