Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А26-5253/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5253/2021
г. Петрозаводск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Илвес» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

установил:

29.06.2021 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Илвес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель сослался на выявленный факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции, закрепленной на стене дома № 56 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, установленной без разрешения на размещение и эксплуатацию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Определением от 02.07.2021 заявление Управления принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2021.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование. Представитель ответчика признал факт совершения административного правонарушения. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против учета смягчающих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика признал факт совершения административного правонарушения, просил суд назначить наказание в виде предупреждения. Пояснил, что Общество не знало об обязанности получения разрешения на установку рекламной конструкции на здании, которое принадлежит Обществу. Ответчик незамедлительно после выявления нарушения обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Представитель ответчика представил суду копию выписки от 03.08.2021 из протокола заседания комиссии о согласовании размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании письма Администрации Петрозаводского городского округа от 27.05.2021 № 2047/5.3.1-05/УАГ-и и в соответствии с возложенными на органы внутренних дел статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 10.06.2021 был составлен протокол № 820 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Общество 07.06.2021 допустило эксплуатацию рекламной конструкции в виде щита, стабильно закрепленного к металлической конструкции на стене здания № 56 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске с информацией: «Помогаем строить эффективный бизнес! Целевое управление по KPI и BSC Эффективная реклама в интернете Автоматизация системы продаж бюджетирование и управленческий учет Электронный документооборот Продажа и сопровождение 1C тел: 77-11-22 1C:Предприятие ИЛВЕС КОНСАЛИТНГ СЕВЕРО-ЗАПАД ILVES», без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества (директор ФИО2), который пояснил, что ему не было известно о том, что установка указанного щита на здании, которое является собственностью организации, является нарушением. Общество обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа для согласования разрешения на установку рекламной конструкции. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского законодательства.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Исследовав содержание информации, которая была размещена на конструкции, суд считает, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (аптека), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке «Помогаем строить эффективный бизнес! Целевое управление по KPI и BSC Эффективная реклама в интернете Автоматизация системы продаж бюджетирование и управленческий учет Электронный документооборот Продажа и сопровождение 1C тел: 77-11-22 1C:Предприятие ИЛВЕС КОНСАЛИТНГ СЕВЕРО-ЗАПАД ILVES»). Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Факт размещения Обществом рекламной информации в виде щита, стабильно закрепленного к металлической конструкции на стене здания № 56 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске с информацией: «Помогаем строить эффективный бизнес! Целевое управление по KPI и BSC Эффективная реклама в интернете Автоматизация системы продаж бюджетирование и управленческий учет Электронный документооборот Продажа и сопровождение 1C тел: 77-11-22 1C:Предприятие ИЛВЕС КОНСАЛИТНГ СЕВЕРО-ЗАПАД ILVES» подтвержден материалами дела.

Из фототаблицы, приложенной к письму Администрации Петрозаводского городского округа от 27.05.2021 № 2047/5.3.1-05/УАГ-и, усматривается название организации, осуществляющей деятельность – ООО фирма «Илвес».

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что реклама была размещена в интересах Общества, следовательно, ответчик является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По мнению суда, в настоящем деле нарушений гарантий прав Общества не усматривается: Общество было уведомлено о необходимости обеспечения явки своего представителя для дачи объяснений и составления прокола; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, копия протокола об административном правонарушении вручена Обществу в установленном порядке.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не препятствуют полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.06.2021 № ЮЭ9965-21-12642405 Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – малое предприятие.

Согласно информации УМВД по г. Петрозаводску, ранее к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ Общество не привлекалось.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, учитывает устранение Обществом нарушения до составления протокола об административном правонарушении и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью фирма «Илвес» (ОГРН 1021000538294, ИНН 1001021559, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 56) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.