Решение от 21 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21535/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 857075,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2026, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.10.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО5 Е.Ф.И., доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом; ФИО1, паспорт (лично);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857075,96 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что денежные средства были потрачены на обслуживание МКД, кроме того, протоколом общего собрания установлено право на удержание 10% от дополнительных расходов в пользу управляющей компании, в этой связи просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо представило письменные отзывы, в которых, поддержало позицию истца и указало, что ответчику отсутствовало право дополнительно полученные доходы перераспределять на текущее обслуживание и ремонт, кроме того, ответчиком не подтверждено фактическое несение расходов.

Также третьим лицом было заявлено о фальсификации протокола № 1 от 19.01.2016, договора управления МКД от 01.01.2017, представленных ответчиком.

В обоснование заявления третье лицо указало, что оригиналы протокола № 1 от 19.01.2016, решений собственников не предоставлены в материалы дела и на обозрение суда. Подписи ФИО6, ФИО7 являются поддельными. Протокол общего собрания от № 1 от 19.01.2016 отсутствует в ГИС ЖКХ. Кроме того, отсутствие в открытом доступе ГИС ЖКХ информации о договоре управления многоквартирным домом (МКД) от 01.01.2017 № С-58, а также документа, подтверждающего его принятие (протокола общего собрания), является доказательством его недействительности и существования.

В отчетной документации, предоставленной собственникам за период с 2017 по 2021 год, отсутствует данный договора. При этом, при условии его реального существования и действия с 2017 года, данный договор подлежал бы обязательному размещению в ГИС ЖКХ (с даты вступления в силу данного требования – 01.07.2016) и должен был бы фигурировать в ежегодных отчетах перед собственниками.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо представить оригиналы оспариваемых доказательств, а при их отсутствии исключить из числа доказательств – протокол № 1 от 19.01.2016, договор управления МКД от 01.01.2017 из числа доказательств по делу. Ответчик указал, что оригиналов за давностью лет не сохранилось, при этом отказался исключать оспариваемый документ из доказательств по делу.

В подтверждение своего заявления представил заключение специалиста №09-2026 от 12.03.2026, согласно выводам которого подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «Члены счетной комиссии:» на третьей странице копии протокола №1 от 19.01.2016 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - выполнена не ФИО6, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и выполнен без применения технических приемов и средств.

Ответчиком были заявлены возражения в отношении проведенного исследования, в этой связи суд предложил ответчику представить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в отношении остальных подписей, проставленных в оспариваемом протоколе №1 от 19.01.2016. Ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было.

Исследовав заключение специалиста №09-2026 от 12.03.2026, суд установил, что оно содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах, представленных специалисту для производства исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Выводы специалиста являются полными, обоснованными.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенного исследования, признает его обоснованным, в связи с чем, исключает протокол № 1 от 19.01.2016, договор управления МКД от 01.01.2017 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, свидетеля в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С 01.03.2025 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является истец на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом№ 06 от 17.01.2025, и приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 11639/10 от 14.02.2025.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

За период управления домом ответчиком накопились денежные средства, полученные по статье «Дополнительные доходы» от аренды общего имущества, которые согласно ответам ООО «УЮТ» составляют 532 411,28 рублей

Кроме того, в 2022 году собственникам производилось начисление по статье «Текущий ремонт», из которого не были выполнены заявленные ответчиком в отчетах работы на общую сумму 111491, 89 рублей

Также, в периоды управления ответчиком домом, не были сделаны работы, сборы на которые устанавливались для собственников дополнительно, в том числе, подготовка паспорта фасада здания; доставка чернозема; устройство вывесок подъездов; установка урн, на общую сумму 79250,64 рублей.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей неосновательным обогащением.

24.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила N 416) следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, иного способа управления МКД у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Ответчик, возражая по иску указал, что расчет истцом произведен неверно, по окончании управления ответчиком спорным МКД, согласно отчету имеется отрицательное сальдо в размере -546832,82 рублей.

Кроме того, как указал ответчик в период управления МКД на средства, поступающие по статье «дополнительные доходы», им были выполнены работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а именно гидроизоляция технических козырьков, замена запорной арматуры, подготовка паспорта фасада, доставка чернозема для газонов, установка урн, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные членом Совета дома ФИО7

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что собранные денежные средства являются целевыми и не могут быть расходованы ответчиком без решения общего собрания либо Совета дома - при наличии таких полномочий.

Ответчиком в материалы дела приложен протокол № 1 от 09.01.2016 (вопрос № 4), который предусматривает использовать средства от аренды общего имущества на статью «Текущий ремонт».

Протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2022 (вопрос № 7) Совет дома был наделен общим собранием собственников полномочиями на расходование денежных средств по статье «Текущий ремонт».

Следовательно, до 31.01.2022 денежные средства по статье «Дополнительные доходы» должны были переводиться в статью «Текущий ремонт», права на расходование которых до 31.01.2022 были только у общего собрания собственников, а после 31.01.2022 г. - у Совета дома.

Однако, Совет дома каких-либо решений о расходовании денежных средств по статье «Текущий ремонт» не принимал, Протоков заседания Совета дома не издавал, акты приемки каких-либо выполненных работ на основе принятых решений не подписывал, в связи с чем данные денежные средства (вне зависимости от срока их накопления) должны переходить из года в год нарастающим остатком и переданы вновь избранной УК.

Третье лицо также возражало по доводам ответчика и указало следующее, что представленные ответчиком акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения таких расходов.

В акте № 1 от 31.05.2023 указаны работы по уборке подвала, которые уже включены в услугу содержание жилья. Нормативным актом, регулирующим содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), включая подвалы, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований энергетической эффективности. Подвал входит в состав общего имущества МКД согласно статье 36 ЖК РФ.

Целевые средства по статье «Дополнительные услуги» на проведение работ по подготовке паспорта фасада дома, в обоснование их списания указан протокол №1 от 31.01.2022, которым собственники утвердили вид и стоимость этих работ в размере 69148 рублей.

Между тем, согласно требованиям статей 36, 44, 46 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства № 491), паспортизация фасада является не работой по содержанию или текущему ремонту, а инвентаризационной, технической или проектной документацией. Такая работа не относится к мероприятиям по содержанию и ремонту ОИ, финансируемым за счет целевых средств от аренды.

Таким образом, списание 69148 рублей по акту № 1 от 31.05.2023 является нецелевым расходованием средств, нарушающим права собственников. Кроме того, по состоянию на 04.02.2026 паспорт фасада дома не изготовлен.

В отношении акта № 9 от 30.09.2021 по выполнению работ на сумму 12 306 рублей по очистке проектных козырьков от снега в марте 2021 года. Данные расходы носят нецелевой характер, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ № 491 работы по очистке кровель, козырьков и навесов от снега и наледи относятся к работам по текущему содержанию (эксплуатации) и не являются текущим ремонтом.

Указанные работы, согласно акту, были выполнены в марте 2021 года, однако документ, подтверждающий их выполнение и списание средств, оформлен лишь 30 сентября 2021 года, то есть с задержкой в шесть месяцев.

В акте № 5 от 31.05.2020 указано на расходование целевых в размере 9756,59 рублей за работы по «ремонту технического козырька кв. 276». Между тем, спорные работы были выполнены в 2016 году, что подтверждается заявлением собственника кв.№ 276 ФИО8 от 12.05.2016, сметой на проведение работ, утверждённой подрядной организацией, выполняющей работы ООО «Тессеракт» и согласованной старшей по дому ФИО7

13.04 2016 в годовом отчёте ответчика за 2016 год данные расходы уже отражены, таким образом, указанным актом ответчик пытается дважды списать с собственников денежные средства за одну и ту же услугу.

В акте № 10 от 31.10.2022 указано на выполнение работ на сумму 8790 рублей по бетонированию входа 3 подъезда, между тем, третьим лицом указано, что такие работы фактически не проводились. Кроме того, отсутствуют сведения об объеме работ (кв. м, куб. м), примененных материалах, их количестве и стоимости. Отсутствуют первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, а именно договор, акта приемки-передачи выполненных работ (КС-2), подписанного на месте, накладных на материалы (цемент, песок, арматура и т.д.) и счетов-фактур.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 114 от 28.10.2022 с ООО ПК «ЯВС» на сумму 164400 рублей за работы по установке противопожарных дверей. Между тем, протоколом общего собрания собственников №1 от 31.01.2022 был утвержден перечень работ на 2023 год, в котором был запланирован целевой сбор денежных средств с собственников на замену дверных полотен в размере 272574,96 рублей.

Следовательно, данные работы уже были полностью профинансированы за счет отдельного целевого сбора. При этом ответчик включает расходы по тому же договору подряда (164400 рублей) в состав затрат, покрытых за счет иного целевого источника — доходов от аренды общего имущества.

Так, акт № 5 от 31.05.2024 на изготовление и установку информационных досок в количестве 7 шт. на общую сумму 14700 рублей, вывоз срезанных веток в количестве 0,5 машины на сумму 4043,40 рублей. Однако, ответчик необоснованно дублирует указанные расходы, поскольку они уже были включены в ежемесячную плату по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», а именно в подстатью «Содержание общего имущества».

Согласно пункту 4.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановления Правительства РФ № 491), подъезды и места общего пользования, где размещаются эти доски, являются частью общего имущества дома. Обслуживание этого имущества, включая установку, ремонт и замену информационных досок, является прямой обязанностью управляющей компании и входит в стоимость договора на содержание. Это не может быть выставлено как отдельная работа/услуга.

Более того, ответчик не предоставил никаких доказательств, что работы по изготовлению и установке информационных досок, вывозу растительного мусора являются дополнительными не входят в основной договор и на их проведение получено согласие собственников.

Также акт № 8 от 31.08.2020 не может быть принят в качестве доказательства несения расходов, поскольку не может подтверждать расходование целевых средств, которые были утверждены собственниками только в 2022 году. Кроме того, имеются арифметические ошибки в отчете ответчика за 2020 год. Так, заявленная в отчете сумма расходов в 62443,02 рубля не соответствует данным акта № 8, где указано 44649,12 рублей.

В отношении акта № 6 от 30.06.2024 третье лицо указало, что в нем списываются целевые средства по статье «текущий ремонт» на работы в сумме 14780 рублей за работы по «ремонту технического козырька кв. 155», между тем акт не был подписан уполномоченным представителем собственников, иных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и третьего лица, что представленные ответчиком доказательства, не отражают реального несения им заявленных расходов. Кроме того, денежные средства потрачены в отсутствие решения собственников либо Совета дома, в этой связи не могу быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств, полученных от собственников, а также от использования МКД в коммерческих целях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 723153,81 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 04.03.2026 в размере 133922 рубля 15 копеек.

Также истец просит взыскивать проценты, начиная с 05.03.2026 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (ОГРН <***>) 723153 рубля 81 копейку неосновательного обогащения, 133922 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 05.03.2026 проценты исходя из ключевой ставки Центробанка России от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения, 47854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1942 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина