Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А07-31714/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4005/18

Екатеринбург

27 июля 2018 г.


Дело № А07-31714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафронова А. А., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – общесвто «Нефтекамскстройзаказчик», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-31714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От открытого общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Рем Сервис» (далее – общество «Интеграл – Рем Сервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтекамскстройзаказчик» – Ниязова А.Р. (доверенность от 01.12.2016).

Общество «Интеграл – Рем Сервис» (ИНН: 0264052682, ОГРН: 1050203274219) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН: 0264051992, ОГРН: 1050203263384) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет по жилищному надзору, третье лицо).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нефтекамскстройзаказчик», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации истец до настоящего времени не направил в адрес Комитета по жилищному надзору заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом.

По мнению ответчика, судами неправомерно не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет право приступить к управлению МКД только начиная с даты внесения изменений в Реестр лицензий. Поскольку данное условие прямо указано в Жилищном кодексе, для управления МКД недостаточно только решения собственников, в противном случае это станет нарушением существующих лицензионных требований. Письмом от 05.06.2017 № 17803 Комитет по жилищному надзору указал, что представленный протокол от 24.04.2017 № 1 оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

Помимо этого, заключенный между собственниками спорного многоквартирного дома (далее – МКД) и обществом «Нефтекамскстройзаказчик» договор управления также не расторгнут, ответчик по настоящее время продолжает осуществлять управление МКД. Общество «Интеграл-Рем Сервис» не приступало к управлению МКД с 01.05.2017 и не заключало с собственниками договоров, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи технической и иной документации не имеется.

Также заявитель жалобы отмечает, что государственная пошлина в размере 3000 рублей была уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.02.2018 № 55, оригинал платежного документы был затем направлен в арбитражный суд, однако, госпошлина повторно взыскана апелляционным судом.

Обществом «Нефтекамскстройзаказчик» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по пр. Комсомольский в г. Нефтекамск, состоявшегося 30.05.2018, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества «Нефтекамскстройзаказчик» и о нерасторжении договора управления, заключенного с данным лицом.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интеграл-Рем Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, дом 35 является общество «Интеграл-Рем Сервис».

Письмом от 26.04.2017 № 14 общество «Интеграл-Рем Сервис» просило общество «Нефтекамскстройзаказчик» передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 35, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, документацию.

Данное письмо получено обществом «Нефтекамскстройзаказчик» 12.05.2017, однако указанная документация обществу «Интеграл-Рем Сервис» не передана.

Ссылаясь на то, что направленное ответчику уведомление с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, общество «Интеграл-Рем Сервис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества «Интеграл-Рем Сервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности ее передачи.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники помещений спорного МКД выбрали в качестве управляющей организации - общество «Интеграл – Рем Сервис».

При этом судами верно отмечено, что решение, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом от 24.04.2017, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств передачи спорной документации ответчиком истцу в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что управляющая организация имеет право приступить к управлению МКД только начиная с даты внесения изменений в Реестр лицензий, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела обществом «Интеграл – Рем Сервис» представлена лицензия от 03.04.2015 № 000134. Вместе с тем, судами верно указано, что право управления спорным многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит приоритетный характер.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода заявителя о повторном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд полагает следующее. Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.02.2018, к ней прикладывалось платежное поручение от 20.02.2018 № 55 об оплате госпошлины. В дальнейшем 15.03.2018 в суд передан оригинал платежного поручения от 20.02.2018 № 55 об оплате госпошлины. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания пошлины с общества «Нефтекамскстройзаказчик» в доход федерального бюджета. Вместе с тем, следует указать, что в таком случае плательщик вправе обратиться в суд заявлением о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-31714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук