Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А21-8501/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8501/2016-23
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Магис-Строй»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В.: представитель Гулько Н.А. по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2019) конкурсного управляющего А.В. Шматала

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу № А21-8501/2016 – 23 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Магис-Строй»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – ООО «БалтАгроКорм», должник).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ООО «БалтАгроКорм» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 от 08.07.2017.

25.01.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО «МАГИС-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм» с суммой требований 756 812,66 руб.

Определением от 01.02.2018 требование принято к производству и судом установлено, что в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование ООО «МАГИС-Строй» подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.06.2018 ООО «БалтАгроКорм» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич – член СРО ААУ «Евросиб».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 113 от 30.06.2018.

Определением от 10.07.2018 требование принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда в материалы дела 18.12.2018 от ООО «МАГИС-Строй» поступило уточненное требование, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 583 804 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2019 суд включил требование ООО «МАГИС-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм» в размере 583 804 руб., в том числе 469 760 руб. основного долга, 114 044 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Шматала А.В. просит определение от 15.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «МАГИС-Строй» во включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказанным является факт наличия у должника перед кредитором задолженности только в размере 44 484 руб.

Также ООО «МАГИС-Строй» неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени, на основании договора подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «МАГИС-Строй» до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «МАГИС-Строй» ссылается на то, что 01.04.2016 между ООО «МАГИС-Строй» и ООО «БалтАгроКорм» был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ.

В период с 01.04.2016 по 25.10.2016 ООО «МАГИС-Строй» выполнены работы по проектированию, монтажу кабеля, установки щитов, доукомплектовке кабельных сетей, согласно проекта AWILA на Объекте «Комбикормовый завод мощностью 30 т/ч с элеватором вместимостью 80 тыс.т. в Краснознаменском районе Калининградской области».

В соответствии с пунктом 3.4 договора и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) стоимость работ определена в размере 1 035 484 руб.

ООО «МАГИС-Строй» в период с апреля 2016 по октябрь 2016 выполнены работы на общую сумму 1 333 460 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должником производится по факту, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 28.04.2016, ТОРГ-12 № 38 от 17.05.2016, КС-2 № 1 от 27.09.2016, КС-2 № 1 от 27.09.2016, КС-2 № 2 от 25.10.2016 ООО «МАГИС-Строй» выполнил работы на общую сумму 1 333 460 руб.

ООО «БалтАгроКорм» выплатило ООО «МАГИС-Строй» за выполненные работы денежные средства в сумме 863 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «БалтАгроКорм» составляет 469 760 руб., ООО «МАГИС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованности требования ООО «МАГИС-Строй», в связи с чем включил требование ООО «МАГИС-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм» в размере 583 804 руб., в том числе 469 760 руб. основного долга, 114 044 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела КС-2 и КС-3 единственными доказательствами, оформленными надлежащим образом являются: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.09.2016 (период с 01.04.2016 по 27.09.2016) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.09.2016 (период с 01.04.2016 по 27.09.2016), согласно которым подтвержденная ООО «БалтАгроКорм» стоимость выполненных работ составляет 908 184 руб.

При этом, согласно платежным поручениям №229 от 05.04.2016, №366 от 26.04.2016, №463 от 20.05.2016, №479 от 26.05.2016, №671 от 25.07.2016, №79 от 07.08.2017, из указанной стоимости работ оплачено 863 700, руб., что подтверждается заявителем.

Дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 15.09.2016 не подписано со стороны ООО «БалтАгроКорм». В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.09.2016 (период по 27.09.2016) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.09.2016 (период по 27.09.2016) нет указания на договор подряда.

Дополнительное соглашение №2 к договору подряда от 28.09.2016 не подписано со стороны ООО «БалтАгроКорм». В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 25.10.2016 (период с 28.09.2016 по 25.10.2016) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 25.10.2016 (период с 28.09.2016 по 25.10.2016) не подписаны со стороны ООО «БалтАгроКорм».

Спорным договором предусмотрена обязанность кредитора согласовывать дополнительные работы в случае их выявления (пункт 3.3). Вместе с тем, такое соглашение сторонами не подписывалось. Другие документы, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами необходимости выполнения работ, согласования их стоимости, принятия должником на себя обязанности по оплате дополнительных работ, в дело не представлены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку кредитором не выполнена установленная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, то кредитор лишен права требовать оплаты стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтвержденным является факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере 44 484 руб.

Кроме того, ООО «МАГИС-Строй» просило включить в реестр требований кредиторов как неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора подряда, так и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 13.10.2016 по 19.06.2018 (дата введения конкурсного производства) договорная неустойка составила 27 268,69 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного определение суда от 15.01.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «МАГИС-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм» в размере 44 484 руб. основного долга, 27 268 руб. 69 коп. неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу № А21-8501/2016-23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «МАГИС-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм» в размере 44 484 руб. основного долга, 27 268 руб. 69 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева