Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-71495/2021

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71495/21-85-490
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 689 003 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1673/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2020 №12

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДОК-3» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2018 по 30.09.2020 в размере 20 024 153 руб. 10 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.09.2020 в размере 2 664 850 руб. по договору аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил информационный расчет с учетом низменной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Акционерному обществу «ДОК-3» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> с кадастровым номером 77:04:0002001:2, площадью 147440 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под промышленно-производственную деятельность. Договор заключен сроком до 12.12.2066.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной №77:04:0002001:2-77/004/2018-2 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору Арендодателем и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Истец указывает, что ответчиком, в нарушении условий Договора аренды, не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2018 по 30.09.2020 в размере 20 024 153 руб. 10 коп.

Исходя из условий Договора аренды, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 № 33-6-685007/20-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, которым признал исковые требования в части, предоставил контррасчет.

Из материалов дела следует, что Ответчиком кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была оспорена в судебном порядке.

Решением Московского городского суда от 29.11.2019 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 158 371 000,00 рублей, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости № КУВИ- 001/2021-954545 от 12.01.2021 года. Дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения: 01.01.2019 года.

Данные о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлен скорректированный расчет суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по аридной плате за период с 11.04.2018 по 30.09.2020 составляет 4 999 593 руб. 86 коп.

Суд признает расчет, представленный истцом математически верным и составленным с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 999 593 руб. 86 коп. является обоснованными, при исчислении указанных сумм истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.07.2018 по 30.09.2020, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 928 220 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 4 999 593 руб. 86 коп., пени в размере 1 928 220 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 41 661 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова