Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А15-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-327/2019
18 ноября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Электроцинк» (ОГРН <***>, г. Владикавказ)

к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1090562000143, г. Махачкала), Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания»

о признании недействительным предписания №2 от 18.10.2018,

с участием представителей:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 №10, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – заявитель, общество, ОАО «Электроцинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному Агентству по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания» (далее – заинтересованное лицо, Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства, Отдел контроля) о признании недействительным предписания №2 от 18.10.2018.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, Отделом контроля не доказан факт нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Акт проверки от 05.10.2018, в котором указано вмененное обществу нарушение, заявитель считает неправомерным и недопустимым доказательством, так как административным органом к акту не приложены результаты проведенных испытаний, а отбор проб воды произведен, и протокол количественного химического анализа сточной воды №30 от 12.10.2018 составлен после завершения проверки и составления акта проверки. Кроме того, заявитель полагает, что предписание от 18.10.2018 является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные указания на обнаруженные в воде загрязняющие вещества и их превышения.

В отзыве на заявление Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Как указывает заинтересованное лицо, общество было извещено о предстоящей проверке, проверка проведена с соблюдением требований законодательства, отбор проб произведен 05.10.2018 в последний день проверки, акт проверки составлен 12.10.2018, копия акта вручена представителю общества 12.10.2018, но в дате составления акта допущена опечатка, ошибочно указано 05.10.2018. По мнению заинтересованного лица, довод об отсутствии в предписании конкретных указаний на вещества и их превышение не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку такие сведения содержатся в результатах лабораторных исследований.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела №12-53/2019, рассматриваемого Промышленным районным судом Республики Северная Осетия – Алания. Определением от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. (в связи с уходом в отставку), дело №А15-327/2019 передано на рассмотрение судье Омаровой П.М.

Судебное разбирательство по делу определением от 08.10.2019 отложено на 05.11.2019. Копии определений направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (05.11.2019) в сети «Интернет» на сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ЗКТУ Росрыболовства от 04.09.2018 в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 Отделом контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО – Алания проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2018 №5, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, указано, что с учетом данных лабораторного анализа отобранных проб сточной воды, произведенного ФГБУ «центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики» в сточных водах отмечено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам: цинк – в 23,2 раза, медь – в 9,4 раза, свинец – в 1,4 раза, марганец – в 20,3 раза, кадмий – в 19 раз, нефтепродукты – в 14 раз.

На основании акта проверки от 05.10.2018 №5 ОАО «Электроцинк» выдано предписание от 18.10.2018 №2 об устранении в срок до 01.04.2019 выявленных нарушений, а именно: ОАО «Электроцинк» осуществляет сброс сточных вод в р. Собачья Балка, которая впадает в р. Камблеевка, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории. Содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ.

Предписание направлено обществу по почте и вручено ему 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Считая указанное предписание от 18.10.2019 №2 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление общества об оспаривании предписания подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 23.01.2019, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока с даты получения копии предписания.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

ОАО Электроцинк (с 03.06.2019 ПАО «Электроцинк») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 24.07.1996 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является производство свинца, цинка и олова.

Управлением Росприроднадзора по РСО – Алания обществу выдано разрешение №0008/14/3 от 25.06.2015 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водных объект Собачья Балка (выпуск №1) сроком действия до 08.05.2020. В приложении №1 к разрешению указаны Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросы в водный объект Собачья Балка.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон №166-ФЗ), другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также указами Президента Российской Федерации (стать 3, 5 Закона №166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43.2 Закона №166-ФЗ под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов (часть 3 статьи 43.2 Закона №166-ФЗ).

Частью 1 статьи 43.3 Закона №166-ФЗ установлено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания (пункт 3).

Порядок организации и проведения плановой проверки определен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3).

Согласно статье 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе:

дата, время и место составления акта проверки (п. 1);

дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6 ч. 2);

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2);

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

Из содержания приведенных норм усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, Закон №166-ФЗ и Закон №294-ФЗ не предусматривают.

Предписание об устранении нарушений законодательства является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и порождающим обязанности для лица, которому такое предписание выдано.

Складывающаяся арбитражная практика исходит из того, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений. Требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое обществом предписание от 18.10.2018 №2 выдано на основании акта проверки от 05.10.2018 №5 и предписывает обществу устранить нарушение, выразившееся в превышении установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. При этом в предписании не указаны ни установленные значения превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ, ни конкретные меры, которые должно предпринять обществом для устранения этих нарушений.

Вывод о превышении нормативов содержания загрязняющих веществ основан на результатах исследования пробы сточных вод, отбор которой произведен согласно акту отбора проб 05.10.2018 в 13 час. 05 мин. Протокол результаты количественного химического анализа отобранной пробы сточной воды оформлены 12.10.2018 (протокол №30 от 12.10.2018).

В то же время проверка в отношении ОАО «Электроцинк» завершена 05.10.2018, результаты проверки оформлены актом проверки №5, составленным 05.10.2018 в 11 час. 00 мин. (как указано в самом акте) и подписанным должностными лицами, проводившими проверку. Копия акта под расписку вручена представителю общества в этот же день (05.10.2018).

В качестве приложения к акту проверки от 05.10.2018 значатся протокол отбора проб сточных вод (п. 3), протокол химического анализа сточных вод (п. 4) без указания дат составления этих документов, тогда как по всем остальным приложениям к акту указаны даты их составления. Вместе с актом проверки эти приложения представителю общества не вручены, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки при получении его копии. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Результаты количественного химического анализа сточной воды направлены ОАО «Электроцинк» только 22.10.2018 (сопроводительное письмо №194) и получены им 26.10.2018.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент завершения проводимой в отношении общества проверки и оформления ее результатов контролирующему органу не были и не могли быть известны результаты количественного химического анализа сточной воды, поскольку отбор проб сточной воды и их анализ проведены после завершения проверки и составления акта проверки от 05.10.2018.

Доводы заинтересованного лица о том, что фактически акт проверки был составлен 12.10.2018 и вручен обществу 12.10.2018, а в дате составления акта допущена опечатка, подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Так, приказом от 04.09.2018 №240 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» установлен срок окончания проверки – не позднее 05.10.2018.

Доказательства продления этого срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ (с соответствующим обоснованием необходимости его продления), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не имеются.

Ни один из составленных административным органом документов не указывает на то, что фактически акт проверки составлен не 05.10.2018, а позднее. В самом акте датой его составления и датой вручения копии акта представителю общества значится 05.10.2018. Представитель заявителя в судебном заседании неоднократно заявлял, что копия акта проверки была вручена представителю общества 05.10.2018 без указанных приложением к нему протокола отбора проб сточных вод, протокола химического анализа сточных вод. Кроме того, в оспариваемом обществом предписании №2 указано, что оно выдано на основании акта проверки от 05.10.2018. В случае же составления акта проверки не 05.10.2018, а позднее, как указывает заинтересованное лицо (после получения контролирующим органом результатов анализа проб сточной воды), неясно, по какой причине акт проверки вручен представителю общества без указанных в нем в качестве приложения протокола отбора проб сточных вод, протокола химического анализа сточных вод, тогда как, расписываясь за получение копии акта проверки, представитель общества в самом акте делает оговорку об отсутствии этих приложений. Также следует отметить, что с учетом места проведения химического анализа сточных (г. Нальчик), даты оформления результатов анализа (12.10.2018), а также места нахождения контролирующего органа, представляется сомнительным возможность получения контролирующим органом результатов анализа, оформления акта проверки, его подписания и вручения копии представителю общества в тот же день, то есть 12.10.2018.

Таким образом, на момент завершения проверки в отношении ОАО «Электроцинк» и составления акта проверки от 05.10.2018, Отдел контроля не располагал допустимыми достоверными доказательствами превышения обществом допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Следовательно, акт проверки от 05.10.2018, составленный до получения результатов химического анализа пробы сточной воды, не может быть признан надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, на устранение которого выдано предписание от 18.10.2018.

Решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.04.2019 №12-53/19 и Верховного суд Республики РСО – Алания от 22.07.2019 №72-91/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк», акт проверки от 05.10.2018 №5 также признан недопустимым доказательством несоответствия превышения нормативов загрязняющих веществ в выпускаемых предприятием сточных водах.

При таких обстоятельствах, выданное на основании акта проверки от 05.10.2018 предписание об устранении указанного нарушения не отвечает принципу законности. Кроме того, предписание не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно порядка и способа устранения нарушения, которые должно осуществить общество.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, предписание от Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания» Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.10.2018 №2 следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате госпошлины (платежное поручение №326 от 21.01.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в пользу общества 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Электроцинк» удовлетворить.

Предписание Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания») №2 от 18.10.2018 признать недействительным.

Взыскать с Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1090562000143) в пользу публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья П.М. Омарова