Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А23-4053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4053/2023
г.Калуга
23» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО СПК «Век» - ФИО1 (доверенность № 24-05-01 от 06.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «ВЕК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А234053/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – истец, заказчик, учреждение, МБУ «Калугаблагоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО СПК «Век», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 175 636,45 руб. задолженности за ненадлежащее выполненные работы по контракту от 31.03.2020 № 0137200001220000803_281498 (далее – контракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Калуги (далее – третье лицо, надзорный орган, КСП г. Калуги, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в

Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика лежит на заказчике. Подписав акты о приемке без замечаний выполненных работ по контракту, у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки работ. Кроме того, судом по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий контрактов, их стоимости. По мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 31.03.2020 № 0137200001220000803_281498 ООО «СПК Век» (подрядчик) выполнило работы по благоустройству парковой зоны стоимостью 21 559 667 руб. 18 коп., а МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) приняло их и оплатило (акт от 14.08.2020 N 1, платежное поручение от 14.10.2020 N 1462).

Надзорный орган (контрольно-счетная палата) выявил оплату ненадлежаще выполненных работ по контракту стоимостью 6 175 636 руб. 45 коп.: завышение цены контракта на сумму 91 305 руб. 56 коп. в результате неверного применения договорного коэффициента к сметной стоимости, рассчитанной в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2020.

В исходной смете к контракту N 0137200001220000803_281498 от 31.03.2020 на сумму 21 559 667 руб. 18 коп. применен повышающий коэффициент до цены контракта 1,01027568905. Указанный коэффициент должен быть применен и в локальном сметном расчете (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2020) и акте о приемке выполненных работ от 14.08.2020 N 1. Однако в указанных документах применен договорной коэффициент 1,014350469, что привело к необоснованному увеличению цены контракта на сумму 91 305 руб. 56 коп.

Не выполнялись работы на сумму 1 414 741 руб. 10 коп., предусмотренные актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.08.2020, в том числе: на сумму 67 414 руб. 52 коп. (приложение N 2 к настоящему акту) п. 7 Акта КС-2 «Погрузоразгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мз». Фактически

работы по погрузке грузов объемом 1 968,132 тонн груза не выполнялись (п. 1 приложения N 1 к настоящему акту); на сумму 177 114 руб. 04 коп. (приложение N 3 к настоящему акту) п. 8 Акта КС-2 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: класс груза до 12 км». Фактически работы по перевозке грузов объемом 1 968,132 тонн груза не выполнялись (п. 2 приложения N 1 к настоящему акту).

Указанные в п. 7, 8 объемы и стоимость работ не приняты по следующим основаниям: 1) не представлена запрашиваемая первичная учетная документация, подтверждающая факт и объем оказания услуг по перевозке грузов, а именно: - талоны заказчика, в которых отражаются дата, направление перевозки (откуда, куда), марка и государственный номер транспортного средства, посредством которого была осуществлена перевозка груза и др. данные; -акты об оказании услуг по перевозке груза, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ; -путевые листы грузовых автомобилей (являются основным первичным учетным документом, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной учет работы подвижного состава, и осуществления расчетов за перевозки грузов); -журнал учета движения путевых листов (применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию); -транспортные накладные, заполненные надлежащим образом (ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением гос. номера и марки автомобиля, перевозящего груз, ФИО водителя, подписью водителя и т.п.).

Представленные в Контрольно-счетную палату города Калуги договоры поставок, договоры оказания услуг, договоры на перевозку грузов определяют условия перевозки грузов, а не подтверждают фактическое исполнение и объем услуг по перевозке грузов. Фактическое исполнение работ подтверждается актами выполненных работ, транспортными накладными, оформленными в установленном порядке. Указанные документы в Контрольно-счетную палату города Калуги не представлены. Не представлены фотографии работ в процессе выполнения. В общем журнале работ отсутствует отметка о проведении работ. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ. При контрольном осмотре, проведенном 22.06.2021, установлено, что в отдельных местах под слоем планировочного грунта имеется мусор в виде кусков камней, палок, веток деревьев, щебня и т.п. В общем журнале работ (раздел 4 сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства) указано, что «отсыпка земляного полотна производится грунтом вперемешку со строительным мусором», что отображено на фото N 3 (фото представлено Учреждением). Строительный мусор имеется на всей площади отсыпки земляного полотна, что подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для отсыпки земляного полотна использовался грунт со строительным мусором, срезанный с благоустраиваемых площадей, соответственно погрузка и перевозка грунта не выполнялась.

Также не представлена запрашиваемая первичная учетная документация, подтверждающая факт и объем оказания услуг по перевозке грузов, а именно: - талоны заказчика, в которых отражаются дата, направление перевозки (откуда, куда), марка и государственный номер транспортного средства, посредством которого была осуществлена перевозка груза и др. данные; -акты об оказании услуг

по перевозке груза, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ; -путевые листы грузовых автомобилей (являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарной и транспортной накладной учет работы подвижного состава, и осуществления расчетов за перевозки грузов); -журнал учета движения путевых листов (применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию); -транспортные накладные, оформленные в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, т.е. со всеми обязательным реквизитами первичного учетного документа (ТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением гос.номера и марки автомобиля, перевозящего груз, ФИО водителя, подписью водителя и т.п.); сертификаты (паспорта) качества (соответствия). Представленный сертификат соответствия на почвогрунт выдан организации ООО «ЭКО-МАРИН» (г. Москва). Договорные отношения ООО СПК «ВЕК» и ООО «ЭКО-МАРИН» документально не подтверждены.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2. N 2 1 от 14.08.2020 завышен объем работ и материалов на сумму 3 068 755 руб. 54 коп., в том числе: на сумму 227 451 руб. 24 коп. (приложение N 4 к настоящему акту) п. 11 Акта КС-2 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и грунта».

Согласно Акту КС-2 объем работы составляет 4 590,37 мз, фактически выполнен объем 3 816,48 мз, в т.ч. 2176,37 мз - песка по п. 11, 12 Акта КС-2 и 1640,11 мЗ - срезанного грунта по ПА, п.б Акта КС-2. Завышение объема работ составило 773,89 мз (п. З приложения N 1 к настоящему акту); на сумму 2 841 304,30 руб. п. 13 Акта КС-2 «Грунт глинистый». Фактически при производстве работ не применялся грунт глинистый объемом 2414 мз. (п. 5 приложения N 1 к настоящему акту).

Данные объемы и стоимость не приняты по следующим основаниям: 1) не представлена документация, подтверждающая приобретение и поставку на объект грунта глинистого, а именно: первичные документы - заявки, путевые листы, товарные и транспортные накладные, журнал учета движения путевых листов, талоны заказчика, акты об оказанных услугах, платежные документы на покупку грунта глинистого; при контрольном осмотре, проведенном 22.06.2021, установлено, что в отдельных местах под слоем планировочного грунта имеется перемешанный с землей строительный мусор в виде кусков камней, палок, веток деревьев, щебня и т.п.; согласно представленным фотоматериалам выполнения работ, для устройства подстилающего слоя использовался грунт, перемешанный со строительным мусором, срезанный с благоустраиваемых площадей, что также подтверждается замечаниями представителя заказчика в общем журнале работ (раздел 4).

Включение в дополнительное соглашение от 22.09.2020 работ по устройству подстилающего слоя из грунта глинистого не обосновано. Протоколом заседания технического совета N 6 (дата не указана) оформлено решение «о частичной замене песка на грунт в количестве 1203 мз и увеличении объема грунта 1211 мз», «для выравнивания в местах устройства зеленых зон, откосов и парка в целом необходимо произвести частичную отсыпку глинистым грунтом». Вместе с тем, для выравнивания подстилающего слоя зеленых зон необходимо применять

именно песок (в соответствии с характеристиками песок служит для более быстрого отведения влаги с поверхности). Глинистый грунт применяется в случаях, когда необходимо предотвратить попадание влаги к конструкциям зданий и сооружений внешних инженерных коммуникаций (колодцы и прочее). Преимущество глинистого грунта - это низкая пропускная способность, материал способен впитывать влагу, удерживать ее в себе.

Применены материалы, технические характеристики которых не соответствуют требованиям контракта, на сумму 1 401 326 руб. 82 коп., в том числе: - на сумму 261 702 руб. 47 коп. п. 132 Акта КС-2 Скамья «Арт-1»- 12 шт. Фактически установленные изделия не являются скамьями «Арт-1» (п. 10 приложения N 1 к настоящему акту); - на сумму 1 139 624,35 руб. п. 148 Акта КС-2 «Фонарь Тета 01». Фактически установленные изделия не являются фонарями «Тета 01» (п. 1 1 приложения N к настоящему акту).

Данные объемы и стоимость не приняты по следующим основаниям:

1) изделия не соответствуют требованиям контракта. Указанные в контракте скамьи «Арт-1», фонарь «Тета 01» являются коллекцией «Арт» производителя фирмы ЮГОР, и имеют характеристики, отличающиеся от установленных фактически на объекте малых архитектурных форм.

2) запрашиваемую Контрольно-счетной палатой города Калуги документацию, подтверждающую фактическую стоимость, марки и характеристики установленных на объекте малых архитектурных форм заказчик и подрядчик не представили.

Таким образом, характеристики, стоимость и общий архитектурный облик фактически установленных малых архитектурных форм не соответствует характеристикам, стоимости и требуемому архитектурному облику малых архитектурных форм, предусмотренных контрактом и сметной стоимостью.

Завышение стоимости работ в результате неверного применения расценок на сумму 199 507 руб. 43 коп., в том числе: на сумму 198 723 руб. 64 коп. (приложение N 5 к настоящему акту). В акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.08.2020 п. 192 в качестве обоснования выполнения работы по устройству подпорной стенки принята расценка - ФЕРМ-08-009-01. Данная расценка имеет следующее полное наименование работы: «Устройство подпорной стенки высотой до 4 м из монолитного железобетона в металлической опалубке с укладкой бетонной смеси автобетононасосом». Расценки сборника ФБР 30 «Мосты и трубы», примененного при устройстве подпорной стенки, предназначены для определения затрат при выполнении работ по строительству мостов на автомобильных и железных дорогах и включают в себя следующие виды работ: 1. Монтаж и демонтаж металлической опалубки. 2. Сверление отверстий в ростверке для крепления опалубки. 3. Очистка поверхности ростверка вручную. 4. Насечка поверхности стен вручную. 5. Сборка и монтаж переходных мостиков. 6. Заготовка хомутов с выпрямлением и гнутьем, 7. Установка арматурных сеток. 8. Установка трубок контроля температуры. 9. Подача и укладка бетонной смеси. 10. Уход за бетоном. 11. Отделка бетонной поверхности. 12. Доставка опалубки к месту установки.

Фактически при устройстве подпорной стенки выполнен следующий состав работ: раскрой и установка брусков и досок, установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки гвоздями и болтами строительными, установка арматуры, укладка бетонной смеси. Так как при контрольном осмотре установлено, что

устройство подпорной стенки выполнено с применением деревянной опалубки (остались отпечатки структуры дерева на поверхности подпорной стенки) следовало применить расценку сборника ФБР 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» ФЕР06-04-001-05 «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 1000 мм» (п. 12 приложения N 1 к настоящему акту). -на сумму 783 руб. 79 коп. (приложение Мб к настоящему акту) п. 193 Акта КС-2 «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 20 мм, класс В22,5 (М-300)» - 23 мз.

Фактически в соответствии с представленными документами применены смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 20 мм, класс В 15 (М200) - 23 мз. -в акте освидетельствования скрытых работ от 05.08.2020 N 28, и в документах о качестве бетонной смеси от 05.08.2020 указано, что при устройстве подпорной стенки применены смеси бетонные тяжелого бетона класса В 15 (МИО).

Документы о качестве бетонной смеси от 05.08.2020 с маркой В22,5, представленные в Контрольно-счетную палату города Калуги после контрольного осмотра, не могут быть приняты, ввиду противоречия с ранее представленным документом в ответ на запросы исх. от 28.04.2021 N 199/2021, исх. от 09.06.2021 N 294/2021 и невозможностью установить их принадлежность к исполнению по данному контракту.

Общее завышение стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору (контракту) N 0137200001220000803 281498 от 31.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК» составило 6 175 636 руб. 45 коп. (91 305,56+ 1 414 741,10+3 068 755,54+1 401 326,82+199 507,43).

В результате проведенного Контрольно-счетной палатой города Калуги визуального осмотра выполненных работ установлено, что с нарушением установленных норм качества выполнены работы по устройству подпорной стенки: - п. 192 Акта КС-2 «Устройство подпорной стенки высотой до 4 м из монолитного железобетона» данный вид работы предусмотрен в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2020.

Однако, согласно представленной исполнительной документации (журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ) - работа по устройству подпорной стенки проводилась 05.08.2020.

Качество бетонных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На бетонной поверхности подпорной стенки имеются участки неуплотненного бетона; монтажные крепежные деревянные элементы опалубки; глубокие раковины, сколы; местные неровности (наплывы, выступы, впадины) (фото N 9- 11), что является нарушением требований СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции» Приложение X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций».

Кроме того, конфигурация подпорной стенки не соответствует представленной исполнительной схеме, а также конструктивное решение выполненной подпорной стенки не соответствует типовым решениям по проектированию подпорных стенок, т.е. может не обеспечить необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения.

Работы по устройству подпорной стенки, а с ними и сопутствующие работы по п. 191, 194 объемы и стоимость работ не приняты по следующим основаниям:

1) конструктивное решение (схема) выполненной подпорной стенки не соответствует типовым решениям по проектированию подпорных стенок, т.е. не обеспечивает необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения. Расчет подпорной стены по несущей способности и по пригодности к эксплуатации не представлен.

2) марка бетона в соответствии с представленными документами не соответствует заявленной в акте о приемке выполненных работ,

3) качество бетонных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, следовательно, в соответствии с ГОСТ 319372011 сооружение имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние. Функционирование сооружения возможно либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

4) расценка, примененная для определения сметной стоимости, не соответствует по составу работу и материалов фактически произведенным работам.

Учреждением представлены возражения по п. 14 акта контрольного осмотра от 22.06.2021 года, где указано: «Лицевая сторона подпорной стенки выполнена с недочетами (имеются участки неуплотненного бетона, монтажные крепежные элементы опалубки, раковины, сколы, местные неровности (напиывы, выступы, впадины), поэтому этот объем бетона был не запроцентован. Общий объем составляет 28,87 мз из которого оплачено 22,55 мз, удержано 6,32 мз». Считаем данные возражения несостоятельными и подлежащими отклонению поскольку характер выявленных нарушений, низкое качество проведенных работ свидетельствует о необходимости полной переделки выполненных работ.

Общая сумма затрат по некачественно выполненным работам составляет 227 185,34 (приложение N 7 к настоящему акту), в результате чего средства израсходованы неэффективно (отчет от 28.04.2023 N 718).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд (претензия от 16.06.2022 N 505, квитанция от 16.06.2022).

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за ненадлежащее выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на приемку без замечаний выполненных работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть плату за ненадлежащее выполненные работы по контракту.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к

другой стороне о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. п. 2.6, 3.1.9 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполнения работ в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и иными нормативными актами, указанными в техническом задании.

Суд первой инстанции предложил представить ответчику отзыв и контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 26.06.2023, 15.08.2023, 25.10.2023, 07.12.2023).

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет и доказательства в обоснование своих доводов, а также не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, соответственно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик получил плату за ненадлежаще выполненные работы по контракту, в том числе в результате завышения цены, объема работ, материалов, невыполнения работ, выполнения работ с нарушением требований к материалам, качеству, то он обязан возвратить ее.

Проверив расчет истца, суды двух инстанций признали его арифметически верным и соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Довод ответчика о том, что подписав акты о приемке без замечаний выполненных работ по контракту, у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки работ, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ с учетом изложенных норм и разъяснений об их применении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302- ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020 разъяснено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Несмотря на неоднократные предложения суда и разъяснения о правовых последствиях несовершения процессуальных действий, ответчик не представил контррасчет и доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, а также отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме,

Фактически все доводы кассатора сводятся к выражению несогласия с выводами нижестоящих судов, однако по существу их не опровергают, и направлены исключительно на их переоценку, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов

двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А234053/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов