Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А43-8813/2018

231/2024-3244(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8813/2018

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 08.02.2024 представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.03.2023, в заседании 21.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью

«Туристическое агентство «Триэл-Тур»: директора ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников от 02.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А43-8813/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО4,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

и о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО5, выразившегося в непринятии мер по получению с ФИО6 дебиторской задолженности в размере 886 864 рублей 86 копеек, и его действий по продаже права требования к ФИО6 на публичных торгах; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ФИО6 в размере 886 864 рублей 86 копеек, оформленных протоколом от 17.08.2022, договора купли-продажи от 18.08.2022, заключенного с ФИО7 (покупателем) по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника переданное ему по договору купли-продажи право требования к ФИО6 в размере 886 864 рублей 86 копеек, а также о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя но договору купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 31.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим ее преимущественного права покупки права требования к ФИО6

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1, как бывшая супруга должника, имеет право на получение одной второй выручки от продажи общего имущества, а также воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления ей предложения о заключении договора купли-продажи. Как отмечает заявитель, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на имущественные права должника, подлежит передаче в собственность третьего лица только после отказа остальных участников общей собственности от преимущественного права покупки. В случае неизвещения участников общей собственности об обращении взыскания на долю должника и об их праве на покупку этой доли до проведения публичных торгов такое право восстанавливается путем предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество должника, в том числе в случае заключения договора купли-продажи такой доли по итогам проведения торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 08.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.02.2024, объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также руководитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» в ходе судебного заседания 21.02.2024 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО5, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, заключенный ФИО4 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 113 000 рублей стоимости приобретенного транспортного средства. В рамках возбужденного на основании указанного определения исполнительного производства с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 226 135 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением оставшейся части требований в размере 886 864 рублей 86 копеек финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного права требования к ФИО6 (далее – Положение о продаже), которое утверждено определением арбитражного суда от 01.04.2022. В порядке, предусмотренном Положением о продаже, финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника в размере 886 864 рублей 86 копеек, признанные несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие; с 11.07.2022 по 17.08.2022 проведены торги по продаже права требования посредством публичного предложения. По итогам торгов с их победителем – конкурсным кредитором должника ФИО7 (покупателем), предложившим цену приобретаемого

права требования в размере 555 000 рублей, 18.08.2022 заключен договор купли-продажи (цессии).

Посчитав торги по продаже дебиторской задолженности проведенными финансовым управляющим с существенными нарушениями требований законодательства, а также ее прав и законных интересов, бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае доводы ФИО1 в обоснование кассационной жалобы фактически сводятся к нарушению финансовым управляющим ее преимущественного права покупки права требования к ФИО6

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1). Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование

стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже права требования дебиторской задолженности в форме публичного предложения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как установили суды, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей – участников торгов, в том числе ФИО1, нарушены не были; иные лица, кроме подавших заявки, на участие в торгах не претендовали. Организация и проведение торгов по реализации права требования осуществлены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о

банкротстве, и в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда Положением о продаже. Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты проведения торгов явились следствием согласованных действий их участников, а также того, что действия финансового управляющего как организатора торгов повлекли продажу имущества по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

При этом заявителем не приведено разумных пояснений относительно возможности исполнения ФИО6 определения суда о взыскании с нее денежных средств в качестве применении последствий недействительности сделки только после получения информации о реализации дебиторской задолженности на торгах; в рамках исполнительного производства в период с 07.06.2021 по 17.08.2022, то есть на протяжении одного года и двух месяцев, с ФИО6 в пользу должника взыскано лишь 226 135 рублей 14 копеек, что составляет порядка 20 процентов от общей суммы задолженности.

Суды приняли во внимание, что ранее ФИО1 обращалась в арбитражный суд с аналогичными заявлениями об оспаривании Положения о продаже права требования к ФИО6 и соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в удовлетворении которых ей было отказано вступившими в законную силу судебными актами. Между тем ФИО1 не принимала участия в торгах по продаже дебиторской задолженности должника и не изъявляла каким-либо образом желания приобрести спорное право требования. В то же время реализация имущества на этапе торгов в форме публичного предложения прямо свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны потенциальных покупателей.

При таких условиях суды пришли к заключению, что ФИО1, осведомленная о факте проведения торгов по продаже права требования, не была лишена возможности участия в них, однако не подавала заявки на участие в торгах в порядке, предусмотренном Положением о продаже, а также не направляла финансовому управляющему заявление о намерении приобрести дебиторскую задолженность, воспользовавшись преимущественным правом покупки, с предложением о заключении договора купли-продажи в разумный срок до объявления о проведении торгов.

Таким образом, ФИО1 не была лишена права воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

В Законе о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Следовательно, ФИО1 вправе участвовать при решении вопроса, связанного с распределением финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, заключенного по их итогам договора купли-продажи (цессии) и о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя но договору купли-продажи.

В этой связи суды не нашли оснований и для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В отсутствие оснований для признания торгов проведенными с нарушением законодательства, а равно прав ФИО1 на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности, у судов, как следствие, не имелось оснований для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав заявителя. Фактов совершения финансовым управляющим ФИО5 каких-либо неправомерных действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы должника, его кредиторов либо ФИО1, судебные инстанции не выявили.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова