Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А38-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7675/2017
г. Йошкар-Ола
18» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017

по заявлению кредитора гражданина ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

с участием представителей:

от конкурсного кредитора, ООО «СоЛЮД», – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от конкурсного кредитора, гр. ФИО2, – ФИО6 по доверенности,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности,

от конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от конкурсного кредитора, КБ «Хлынов» (АО), – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от конкурсного кредитора, гр. ФИО8, – ФИО6 по доверенности (до перерыва),

от конкурсного управляющего – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от уполномоченного органа – ФИО9 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» включены в третью очередь требования кредитора, ПАО «Норвик Банк», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***> и договору залога № <***>/012 от <***>, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 190-192).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумму 5 770 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> от 18.08.2014, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014, и по требованиям по основному долгу в сумме 22 062 308 руб. 47 коп., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***> и договору залога № <***>/012 от <***> (т. 4, л.д. 58-60).

04.06.2020 кредитор, ООО «СоЛЮД» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ПАО «Норвик банк» не подтвердил принятие от ФИО2 погашения задолженности по кредитному договору <***> на сумму 5 770 000 руб. Фактически общая сумма задолженности по указанному договору на момент перечисления денежных средств ФИО2 (01.04.2019) и вынесения определения от 05.04.2019 составляла 4 770 000 руб., до 01.04.2019 погашено ООО «СоЛЮД» - 18.10.2018 – 480 000 руб. (требование не заявлено на 01.04.2019), 01.04.2019 – 120 000 рублей, погашено ООО НПФ «РМЗ» - 480 000 руб. Таким образом, на требования ФИО2, возникшие из кредитного договора № <***> от 18.08.2014, не может приходиться более 4 770 000 руб. Фактически ФИО2 было установлено правопреемство на 1 000 000 руб. больше, чем он погасил по договору № <***> от 18.08.2014, в том числе на денежные средства: ООО НПФ «РМЗ» - 480 000 руб. (не исключенных из РТК ввиду погашения самим должником); ООО «СоЛЮД» - 480 000 руб. + 40 000 руб. = 520 000 руб. (не включенных в РТК). Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «Норвик банк» в счет погашения задолженности ООО НПФ «РМЗ» от поручителей и самого должника после включения в реестр требований кредиторов по договору № <***> от 18.08.2014 всего получил 12 150 000 руб., что нарушает права конкурсных кредиторов-созалогодержателей, т.к. распределение в пользу ФИО2 1 000 000 руб. за счет других кредиторов и самого должника нарушает очередность удовлетворения требований и размер их погашений.

Ввиду того, что денежные средства от ООО «СоЛЮД», ООО НПФ «РМЗ» были получены ПАО «Норвик банк» ранее, чем ФИО2 погасил требования ПАО «Норвик банк» (29.12.2018) после реализации имущества, исходя из выписки по ссудному счету, объяснений ПАО «Норвик банк», данных по делу №А28-13163/2019, они зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 18.08.2014, погашения требований и последующего правопреемства от ПАО «Норвик банк» к ФИО2 на сумму 5 770 000 руб. не могло состояться, поскольку кредитор ПАО «Норвик банк» на момент вынесения определения 05.04.2019 имел требование к ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору № 2020- 2467 от 18.08.2014 только на сумму 4 770 000 руб.

Поскольку именно факт принятия кредитором денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 от самого должника (ООО НПФ «РМЗ») в размере 480 000 руб. за счет денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, является неисследованным, а также факт получения денежных средств от ООО «СоЛЮД» на общую сумму 520 000 руб. Кроме того фактическая сумма задолженности ООО НПФ «РМЗ» перед ПАО «Норвик банк» не была установлена на момент вынесения определения от 05.04.2019, выписки по ссудным счетам должника с указанием точной суммы задолженности перед банком не были представлены в дело кредитором, суд не мог установить точную сумму задолженности на свое усмотрение без предоставления данных кредитором ПАО «Норвик банк». Информация от ПАО «Норвик банк» о фактической сумме задолженности на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 не исследована, фактический размер задолженности перед ним не установлен, не подтвержден кредитором, в связи с чем, был принят судебный акт, нарушающий права конкурсного кредитора ООО «СоЛЮД» в части требования ООО «СоЛЮД» на сумму 520 000 руб., неправильным распределением денежных средств, требование финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» в отношении каждого договора подлежит рассмотрению с учетом указанных обстоятельств.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 г. по делу №А38-7675/2017 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 4-5, 74-77, т. 7, л.д. 75-77, 93-98, 115-117, 191-199).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл рассмотрение заявления отложено на 11.05.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Конкурсный кредитор, ООО «СоЛЮД», в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку ООО «СоЛЮД» предпринимало попытки установить обстоятельства зачисления и распределения ПАО «Норвик банк» полученных денежных средств в счет погашения задолженности ООО НПФ «РМЗ» по кредитным договорам и незамедлительно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после получения информации от Арбитражного суда Кировской области. Самостоятельно ООО «СоЛЮД» не имело возможности получить выписки по расчетным счетам, ему не принадлежащим, а ПАО «Норвик банк» фактически своим бездействием препятствовал поручителю ООО «СоЛЮД» получению какой-либо информации (т. 8, л.д. 30-31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Конкурсный кредитор, гражданин ФИО2, в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СоЛЮД», заявил о пропуске ООО «СоЛЮД» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 38, т. 7, л.д. 198, т. 8, л.д. 19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «СоЛЮД», указала, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника пропущен (т. 7, л.д. 207, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Конкурсный кредитор, гражданка ФИО8, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «СоЛЮД», относятся к технической описке и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, гражданка ФИО8 заявила о пропуске ООО «СоЛЮД» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 64-65, т. 8, л.д. 17, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление ООО «СоЛЮД» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие. В отзыве на заявление поддержал заявление ООО «СоЛЮД», указал, что имеются основания для пересмотра судебного акта (т. 7, л.д. 78-79).

Конкурсный кредитор, ПАО «Норвик Банк», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление пояснил, что задолженность по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 перед ПАО «Норвик Банк» погашена в полном объеме, банк включался в реестр на сумму 11 150 000 руб., погашение произведено по данному договору - ООО СОЛЮД на сумму 5 300 000,00 руб., ФИО2 на сумму - 4 770 000,00 руб., ФИО8 на сумму 600 000 руб., ООО НПФ РМЗ на сумму 480 000 руб., правопреемство установлено на сумму 11 150 000 руб., однако, у ФИО2 1 000 000 руб. не корректно отражен в кредитном договоре № <***> от 18.08.2014, данную сумму необходимо отразить в договор № <***> от <***>. Обстоятельство, изложенное в заявление ООО «СоЛЮД» относится к технической описке, и не относится к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае необходимо исключить требования ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. по № <***> от 18.08.2014 и включить на сумму 23 127 740,43 руб. по договору № <***> от <***> (т. 5, л.д. 99-100, т. 7, л.д. 152).

Конкурсный кредитор, КБ «Хлынов» (АО), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования заявителя, указал, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, заявил о пропуске ООО «СоЛЮД» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 66-67).

Заявитель по делу о банкротстве, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что <***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> (т. 1, л.д. 16-19, т. 2, л.д. 40-45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <***> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>/005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Кроме того, <***> Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/0001, в соответствии с условиями которого ФИО2 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № <***> от <***> передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т. 3, л.д. 133-137).

18.08.2014 ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> (т. 1, л.д. 34-49).

18.08.2014 Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/2, в соответствии с условиями которого ФИО2 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № <***> от 18.08.2014 передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т. 3, л.д. 138-140, 143, 145-149).

Кроме того, 09.02.2015 Банком и ФИО2 заключен договор залога № <***>/13 с оставлением имущества у залогодателя, в соответствии с условиями которого ФИО2 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № <***> от 18.08.2014 передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 договора (т. 3, л.д. 141-142, 144)

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» включены в третью очередь требования кредитора, ПАО «Норвик Банк», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***> и договору залога № <***>/012 от <***>, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 190-192).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 ПАО «Норвик Банк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров) в требованиями в общей сумму 50 950 000 руб. (т. 3, л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.018 по делу № А28-6222/2016-121 требования ПАО «Норвик Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 в сумме 50 950 000 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника (т. 3, л.д. 68-70).

Судебные акты вступили в законную силу.

Гражданин ФИО2 как залогодатель исполнил за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 27 832 308 руб. 47 коп., что подтверждается соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, платежным поручением № 1 от 21.01.2019 на сумму 2 991 508 руб. 47 коп. и платежным поручением № 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб. (т. 3, л.д. 71-72, 74, 75, т. 4, л.д. 33).

Поскольку гражданин ФИО2 исполнил обязательства заемщика, к нему на основании закона перешли права кредитора (банка) по указанному обязательству в соответствующей части, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***>, договору залога № <***>/012 с оставлением имущества у залогодателя от <***> и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014 (статьи 348, 365, 384 ГК РФ).

ПАО «Норвик Банк» при рассмотрении заявления гражданина ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в материалы дела представил выписку по счету № 45208810900000000165 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» - <***> за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, обороты по которому составляют 3 010 000 руб., исходящее сальдо составляет 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 98-99, 110).

ПАО «Норвик Банк» в отзыве от 12.03.2019 возражал против замены кредитора в реестре требований кредиторов, однако, сведения о распределении денежных средств в сумме 27 832 308 руб. 47 коп. в материалы дела не представил (т. 3, л.д. 131).

Конкурсный кредитор, КБ «Хлынов» (АО), в отзыве на заявление указал, что поскольку согласно выписке по расчетному счету по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 имеется исходящее сальдо в 1 000 000 руб., то с учётом положений пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке погашение задолженности в первую очередь должно происходить полностью по кредитному договору № <***> от 18.08.2014, а в оставшейся части по кредитному договору № <***> от <***> (т. 4, л.д. 11-12, 41).

Денежные средства по основному долгу в сумме 27 832 308 руб. 47 коп. распределены следующим образом:

- 5 770 000 руб. это требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> от 18.08.2014, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014;

- 22 062 308 руб. 47 коп. это требования, возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***> и договору залога № <***>/012 от <***>.

ПАО «Норвик Банк» в ходе судебного разбирательства с таким порядком распределения денежных средств согласился, возражений относительно замены кредитора в реестре требований кредиторов не заявил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумму 5 770 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № <***> от 18.08.2014, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/3 от 18.08.2014, и по требованиям по основному долгу в сумме 22 062 308 руб. 47 коп., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от <***>, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/002 от <***> и договору залога № <***>/012 от <***> (т. 4, л.д. 58-60).

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 вступило в законную силу.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 было также подано идентичное заявление о процессуальном правопреемстве в Первомайский районный суд г. Кирова (т. 8, л.д. 20-22).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 2-2330/2018 определения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 07.05.2019 отменены. Вынесено новое судебное постановление, которым произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб. и по кредитному договору № <***> от <***> в сумме основного долга 23 062 308 руб. 47 коп. (т. 7, л.д. 203-204).

Фактически постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 установлен иной размер требований ФИО2, чем установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019.

ООО «СоЛЮД» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «Норвик Банк» 18.10.2018 в погашение основного долга за ООО НПФ «РМЗ» 480 000 руб. платежным поручением № 4145 от 18.10.2018.

ООО «СоЛЮД» неоднократно обращалось к ПАО «Норвик банк» с требованием о разъяснении куда были направлены денежные средства, полученные от поручителей, в том числе от ООО «СоЛЮД», в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 18.08.2014 и <***> от <***> (исх.письма №37/05 от 13.05.2019, 76/05 от 29.07.2019, 83/05 от 12.08.2019), однако они оставлены без ответа (т. 3, л.д. 33-36).

При рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве в деле №А38-7675/2017 по требованиям в размере 120 000 рублей Арбитражным судом Республики Марий Эл также запрашивалась информация у ПАО «Норвик банк» (определение арбитражного суда от 10.04.2019).

ПАО «Норвик банк» никаких разъяснений не направило ни ООО «СоЛЮД», ни в Арбитражный суд Республики Марий Эл, ни конкурсному управляющему ООО НПФ «РМЗ».

ООО «СоЛЮД» полагая, что денежные средства в размере 480 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 № 4145 не были зачислены Банком в уплату основного долга по кредитному договору <***>, 17.09.2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Норвик банк» (дело №А28-13163/2019).

В связи с введенными ограничительными мерами в 2020 году на ознакомление с материалами дел в арбитражных судах, ООО «СоЛЮД» были получены материалы дела №А28- 13163/2019 на электронную почту представителя 22.05.2020, в том числе выписки по счетам ООО НПФ «РМЗ», в которых отражены поступления от арендной платы в счет погашения задолженности ООО НПФ «РМЗ» и зачисления их по кредитному договору <***> от 18.08.2014 (т. 5, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-13163/2019 ООО «СоЛЮД» отказано в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 119-123). Решением суда установлено, что платеж по платежному поручению № 4145 от 18.10.2018 был совершен истцом во исполнение обязательств поручителя за основного должника по кредитному договору <***>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А28-13163/2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 124-126).

Рассмотрев заявление ООО «СоЛЮД», оценив доводы возражающих лиц, арбитражный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения арбитражного суда от 05.04.2019 арбитражный суд исходил из того, что Банк полностью распределил суммы всех платежей, поступивших от должника, поручителей и залогодателей, и признал требования кредитора ФИО2 обоснованными. При этом размер требований гражданина ФИО2 к должнику был установлен в сумме 27 832 308 руб. 47 коп.: 5 770 000 руб. по кредитному договору № <***> от 18.08.2014, 22 062 308 руб. 47 коп. по кредитному договору № <***> от <***>.

Вывод суда был основан на представленных в материалы дела выписках и устных показаниях представителя Банка в судебном заседании.

Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства Банк признал ошибку в расчетах, названную им арифметической, и указал, что общая сумма погашений, произведенная ФИО2, составляет 28 897 740 руб. 43 коп. и распределена Банком следующим образом:

- 4 770 000 руб. по кредитному договору № <***> от 18.08.2014;

- 23 127 740 руб. 43 коп. по кредитному договору № <***> от <***> (т. 5, л.д. 99-100).

Поскольку неверное распределение сумм поступивших платежей имеет правовое значение и не относится к арифметической ошибке арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный факт не был известен ни конкурсному кредитору, ООО «СоЛЮД», ни арбитражному суду по вине Банка.

Более того, на корректировку поступивших платежей Банк сослался только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области спора о взыскании с Банка в пользу ООО «СоЛЮД» неосновательного обогащения и согласно его итоговой позиции платеж, совершенный ООО «СоЛЮД» в размере 480 000 руб., учтен Банком на погашение кредитного договора № <***> от 18.08.2014, вопреки отсутствию данного факта при вынесении определения арбитражного суда от 05.04.2019.

Тем самым, по вине Банка были сокрыты существенные обстоятельства, которые привели к тому, что ООО «СоЛЮД» лишен возможности предъявить требование к должнику, так и возвратить денежные средства, в чем решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-13163/2019 ООО «СоЛЮД» отказано.

По этой же причине подлежит новому исследованию и оценке вопрос о размере требований иных кредиторов, чьи платежи были учтены Банком при очередности погашений задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.08.2014 и № <***> от <***>.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора (в любом случае - в части размера требования).

Отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на ошибочную квалификацию заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «СоЛЮД» путем отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 о замене в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО2, повторно рассмотреть обоснованность требования гражданина ФИО2

При этом судом признаются необоснованными возражения о пропуске заявителем трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае арбитражным судом установлено, что при вынесении судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 05.04.2019 Банком в материалы дела не были представлены реестры о всех произведенных платежах по кредитным договорам № <***> от 18.08.2014 и № <***> от <***>.

Вместе с тем, сведения о погашении самим должником обязательств по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 на общую сумму 480 000 руб., которые на дату вынесения определения арбитражного суда от 05.04.2019 не были известны ни заявителю, ни конкурсному управляющему, ни суду, а стали известны ООО «СоЛЮД» только в ходе судебного разбирательства по делу № А28-13163/2019, а именно с даты получения от Арбитражного суда Кировской области представленных Банком выписок по счетам от суда (22.05.2020), и были представлены Банком в материалы дела только в рамках рассмотрения настоящего спора (08.09.2020).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента, когда заявитель узнал о наличии таких обстоятельств (22.05.2020), на дату подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (04.06.2020) не пропущен.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 о замене в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО2, рассмотреть дело повторно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева