Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-27284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27284/20
04 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании передать объект,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: лично ФИО1, паспорт,

установил:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании передать нестационарный торговый объект.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...> от 31.08.2018.

В силу пункта 1.1 договора, МСУП предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта универсальной специализации общей площадью 260 кв. м в подземном пешеходном переходе г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: ул. Большая Садовая/пр-т Ворошиловский, в соответствии со схемой размещения занимаемой площади под торговые киоски и павильоны, согласованной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и утвержденной МСУП на срок с 31 августа 2018 по 31 августа 2028 года.

Указанный подземный пешеходный переход находится в хозяйственном ведении истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права 61-АЖ 738210.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении объекта послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявляет исковые требования об обязании передать нестационарный торговый объект в результате одностороннего отказа от договора аренды, обосновывая требования на вышеназванных правовых нормах.

Возражая против иска, ответчик сослался на решение суда по делу № А53-22111/2019, которым указанный договор признан недействительным, указал на ненадлежащий избранный истцом способ защиты права.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, указанный договор признан недействительным.

Суд пришел к выводам о том, что утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не предусматривает возможности размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах по спорному адресу. Пешеходный переход по адресу <...> принадлежит на вторичном вещном праве истцу, который без согласования с собственником заключил спорный договор с ответчиком.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить подземный пешеходный переход, расположенный по спорному адресу, от нестационарных торговых объектов.

Суд, сославшись на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью и признал её недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ничтожность договора, неисполнение ответчиком требования о возвращении объекта по которому обжалуется в рамках настоящего спора, установлена в рамках дела № А53-22111/19, оснований для обязания ответчика освободить нестационарный торговый объект универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пр-т Ворошиловский от 31.08.2018 у суда нет, повторное заявление указанных требований является беспредметным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и ее сумма в доход бюджета не уплачивалась, следовательно, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.