Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-13316/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13316/21-85-100
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 446 746 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.05.21 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.04.21 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРИГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭМ» о взыскании денежных средств в размере 446 746 руб. 40 коп. по договор аренды грузовых, строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 1006-АТ от 10.06.2020.

Протокольным определением от 13.07.2021 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ООО «КВАДРИГА» (далее – Истец, Арендатор) и ООО «МЭМ» (далее – Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды грузовых, строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 1006-АТ от 10.06.2020 (далее – Договор аренды), согласно которому ООО «МЭМ» предоставляло в аренду автомашины-самосвалы ООО «КВАДРИГА».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок аренды техники до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды стоимость аренды определяется Актом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2. Договора аренды Арендатор производит предоплату за первые 200 (двести) часов работы каждой единицы Оборудования в соответствии с выставляемым Исполнителем счетом.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды арендная плата начисляется за фактически отработанное время техники на объекте Арендатора по документам первичного учета, указанным в п.3.1.5 Договора. В выходные праздничные дни арендная плата начисляется за фактически отработанное время техники

Во исполнение обязательств по Договору аренды истец перечислил предоплату ООО «МЭМ» на общую сумму 2 532 946 руб. 40 коп.

Арендуемая техника была передана истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи подписанный сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов услуги были оказаны только на сумму 2 086 200 рублей.

Истец указывает, что ООО «МЭМ» без согласования с Арендатором забрало предоставленную в аренду технику, в связи с чем сумма переплаты по Договору аренды составила 446 746 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 исх. 386 с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств бесперебойной работы арендованной техники на объекте Арендатора за период 11.06.2020-12.08.2020, простоя техники в период с 13.08.2020 по 23.09.2020 года на объекте Арендатора, в обосновании своих возражений, в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела в основании своих доводов представлены товарные накладные, счет-фактуры, раздаточные ведомости, акты оказанных услуг за спорный период, свидетельствующие о работе техники на общую сумму 2 086 200 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств в виде переплаты, соответствует условиям договору аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 746 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты в размере 446 746 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 935 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова