Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-13419/2015

239/2017-66455(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13419/2015
г. Саратов
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу № А57-13419/2015, судья Тарасова А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413360, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 26.01.2017; представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» ФИО2

– Хасьяновой О.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2017; представителя Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – Барсукова И.С., действующего на основании доверенности № 09-150 от 13.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 13419/2015 от 04.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) публичное акционерное обществ «Новоузенское автотранспортное предприятие» (далее – ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.06.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», в котором ФИО2 просил:

1. Признать недействительными сделками платежи, произведенные по платежным поручениям № 700 от 26.05.2016 г., от 05.06.2015 г., от 15.06.2015 г., от 19.06.2015 г., от 13.08.2015 г., от 14.09.2015 г., от 06.11.2015 г., от 11.11.2015 г., от 14.12.2015 г., от 25.12.2015 г. всего на сумму 27469 руб., а также перечисления в сумме 856 651,79 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области 884 120,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1) взыскание просроченной задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке посредством выставления инкассовых поручений с начислением пени не может относиться к обычной хозяйственной деятельности; 2) с учетом совершения следок в пределах месяца до или после возбуждения дела о банкротстве Должник осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значении; 3) нарушена очередность удовлетворении требований; 4) факт учета поступивших платежей на лицевых счетах работников и пенсионеров не имеет правого значения для рассмотрения спора.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда

Российской Федерации по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Денежные средства в общей сумме 27 469 руб. перечислены с расчетного счета ПАО «Новоузенское АТП» № 40702810152100000093, открытого в Саратовском филиале АО «Россельхозбанк», в пользу УПФР в Новоузенском районе Саратовской области на основании следующих платежных ордеров № 700 от 26.05.2015 г. на сумму 3904 руб., назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 05.06.2015 г. на сумму 450 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 15.06.2015 г. на сумму 6000 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в

Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 19.06.2015 г. на сумму 1050 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 13.08.2015 г. на сумму 3450 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 14.09.2015 г. на сумму 1440 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 06.11.2015 г. на сумму 4275 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 11.11.2015 г. на сумму 3300 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 14.12.2015 г. на сумму 2850 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009»; № 700 от 25.12.2015 г. на сумму 750 руб.; назначение платежа: «(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в Новоузенском районе Саратовской области № 073 022 15 ВД 0003457 от 26.02.2015 г. (рег. № 073022010365) на осн. ст. 19 № 212 – ФЗ от 24.07.2009».

Кроме того, согласно представленной Пенсионным фондом справке о задолженности ПАО «Новоузенское АТП», за период с 24.07.2015 г. по 10.12.2015 г. должником в пользу Пенсионного фонда были перечислены денежные средства на общую сумму 856 651,79 руб.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015г.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что платежи по спорным сделкам не относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в период месяца до или после возбуждения дела о банкротстве должника и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда РФ как перед реестровыми, так и перед текущими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отношении оценки сделок (отдельных платежей в счет задолженности по разным обязательным взносам за различные периоды) как не превышающих 1% балансовой стоимости активов ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не возражает.

В то же время, ФИО2 считает ошибочным квалификацию спорных платежей как сделок, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом принудительного взыскания на основании платежных требований, а также с учетом погашения спорными платежами задолженности ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» с значительной просрочкой.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод конкурсного управляющего критически:

Действительно, в соответствие с разъяснением пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в виде безналичных платежей в счет исполнения обязательств ПАО «Новоузенское АТП» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 884 120,79 руб., направлены на погашение образовавшейся задолженности за 3-й квартал 2012 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013года, 1-й и 4-й квартал 2014 года, оплату пеней, начисленных в 2015 году.

При этом, взыскание осуществлялось принудительно, на основании инкассовых поручений.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 N Ф06- 25071/2015 по делу N А55-19409/2014, от 28.07.2016 N Ф06-10812/2016 по делу N А57-8969/2015, от 14.07.2016 N Ф06-3056/2015 по делу N А57-22506/2013 погашение обязательств должником на основании инкассовых поручений при наличии условий, содержащихся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежащей оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющий, уплата налогов и иных обязательных платежей путем принудительного списания средств со счета являлась обычной практикой для ПАО «Новоузенское АТП» и происходило в таком порядке постоянно.

Более того, погашения задолженности по налогам и обязательным платежам постоянно происходило с значительной просрочкой.

О данном обстоятельстве и его причинах конкурсному управляющему достоверно известно.

Так, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Новоузенское АТП» был рассмотрен обособленный спор по заявлению

конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом, судами было установлено, что основным источником дохода предприятия являлись выпадающие доходы должника, как лица, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан по автобусным маршрутам, полученные из средств областного бюджета.

Выпадающие доходы образовывались по договору на организацию перевозок обучающихся в областных государственных муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения, договору о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в городском и (или) пригородном сообщении, договору на организацию и осуществление перевозок льготных категорий граждан на территории Саратовской области.

Из-за несвоевременной оплаты выпадающих доходов из средств областного бюджета через учредителя выплаты по налогам, сборам и заработной плате проводились не регулярно, что приводило к возникновению задолженности.

Таким образом, погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам с просрочкой и путем принудительного списания со счета Должника по мере поступления на него средств являлась для ПАО «Новоузенское АТП» обычной практикой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что указанные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности необоснованным.

В пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) говорится о том, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оспариваемые платежи совершены до вынесения определения о введении наблюдения. Доказательств осведомленности УПФР о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, на момент вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и направления в банк инкассового поручения, суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии правового значения обстоятельства осведомленности/неосведомленности Пенсионного фонда о неплатежеспособности должника для разрешения настоящего обособленного спора оценивается апелляционной коллегией критически.

Вопрос неосведомленности затронут судом в контексте применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для решения вопроса о возможности квалификации спорных платежей, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на то, что факт разнесения спорных платежей по лицевым счетам застрахованных лиц при разрешении настоящего спора не имел правового значения и не мог являться основанием к отказу в требованиях.

Вместе с тем, учет судом в обжалуемом судебном акте позиции Пенсионного фонда РФ о разнесении поступивших платежей по лицевым счетам работников не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу № А57-13419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова