Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-40471/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40471/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла" (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о признании отказа от исполнения контракта незаконным

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла" (далее – истец, ООО "Корпорация Стелла") обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик, Предприятие) с требованием о признании отказа от исполнения контракта от 28.09.2017 № 0572500002517000102_337182 незаконным.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2019, которое по ходатайству истца было отложено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Московская округа.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи отказано.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между Предприятием (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0572500002517000102 337182 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по модернизации системы видеонаблюдения (СВН) за посадкой/высадкой пассажиров на станциях «Международная», «Бухарестская», «Волковская», «Звенигородская», «Адмиралтейская», «Спортивная», «Чкаловская», «Крестовский остров» (далее по тексту - «Работы»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Расчетом цены контракта, Протоколом соглашения о цене контракта, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и составляет 3 506 416 руб. 49 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ – 09.10.2017 (пункт 4.1 контракта); срок окончания выполнения работ с учетом проведения экспертизы и приёмки выполненных работ: 25.12.2017 (включительно) (пункт 4.2 контракта).

По причине того, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, 05.02.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес истца уведомление от 05.12.2017 № 254-03-7/168 о расторжении контракта, сославшись на пункт 10.11.3 контракта и на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указав в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.11.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки доводам истца, в том числе в части неисполнения ответчиком обязанности по направлению в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-71028/2018, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, по спору между теми же лицами, установлен факт надлежащего уведомления истца о расторжении контракта, отсутствие со стороны Предприятия вины в том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, а также отсутствие со стороны истца каких-либо уведомлений в адрес ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ, в том числе о приостановлении работ по контракту в связи непередачей истцом объекта, уведомлений о предупреждении ответчика о невозможности завершения в установленный контрактом срок спорных работ и тому подобное.

Ссылки истца на то, что ответчиком не были выданы пропуска сотрудникам ООО "Корпорация Стелла" для осуществления спорных работ по контракту также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письмом от 21.12.2017 №254-03-7-/215 Предприятие сообщило истцу о том, что соответствующие пропуска могут быть выданы только после согласования истцом со всеми службами проекта производства работ, что в свою очередь также не было исполнено истцом (доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично по различным на то основаниям, отсутствие со стороны Предприятия вины в том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, отсутствие со стороны истца каких-либо уведомлений в адрес ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ, а также учитывая конечный срок выполнения работ по контракту (не позднее 25.12.2017), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 05.12.2017 у ответчика имелись основания для отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которые ООО "Корпорация Стелла" в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления об указанных обстоятельствах для целей отмены соответствующего решения устранены не были (доказательств обратного также не представлено), а потому не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров