Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-54393/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54393/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.08.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43171/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-54393/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Газстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дизель»

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, эт/ком 22/22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул.Профсоюзов, д.16, эт.1, пом.1; далее – Компания) 12 938 391 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены возражения против перехода в основное судебное заседание. Также ответчик указывает на не верное указание в резолютивной части наименования истца и стороны, в чью пользу принято решение.

Определением от 15.03.2024 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 09.11.2023 и решении от 13.11.2023 в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» в пользу акционерного общества «Газстройпром» 12 938 391,20 руб. неосновательного обогащения; 87 692 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (первоначальный генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.07.2021 заключили договор субподряда от № ГСП-21-03957/1355 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в 2022-2024 гг. (далее – договор).

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 938 391 руб. 20 коп.

Между первоначальным генподрядчиком, субподрядчиком и ООО «ГСП Ремонт» (новый генподрядчик) заключено соглашение от 08.04.2022 о перемене стороны в договоре субподряда от 30.07.2021 № ГСП-21-03957/1355 (далее – соглашение), в соответствии с которым первоначальный генподрядчик передал, а новый генподрядчик принял на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, возникших из договора субподряда.

Согласно соглашению, ответчик обязался возвратить неотработанный аванс в течение 30 рабочих дней.

Ответчик частично возвратил аванс, в связи с чем задолженность составляет

12 938 391 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 12 938 391 руб. 20 коп. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылки подателя жалобы на наличие возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением от 14.06.2023 было принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. Предварительное судебное заседание определением от 12.07.2023 судом не назначалось.

Ответчик определения суда от 14.06.2023 и от 12.07.2023 не исполнил, отзыв с документальным обоснованием своих возражений не представил; ходатайство об отложении подано в суд 08.11.2023, т.е. накануне судебного заседания. Причем заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Иные доводы, в том числе несогласие с исковыми требованиями по существу, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Опечатка в резолютивной части оспариваемого решения исправлена судом в определении 15.03.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-54393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев