Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-50524/2018

744/2019-49346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50524/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2349009383, ОГРН 1022304650884) – Серышева С.Г. (доверенность от 05.12.2018), от ответчика – «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Гончарова В.Н. (доверенность от 22.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-50524/2018, установил следующее.

ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности восстановить право на оплату потребленного газа за сентябрь – октябрь 2018 года в соответствии с показаниями приборов учета, исключив из взаиморасчетов сторон объем безучетного потребления газа в количестве 2270,071 тыс. куб. м стоимостью 17 073 901 рубль 80 копеек с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление ответчиком количества газа по проектной мощности газопотребляющих объектов и отказ в перерасчете не соответствуют нормам действующего законодательства с учетом условий договора от 29.09.2017, а также препятствуют праву комбината на ведение учета потребленного газа и его оплату надлежащим образом.


Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выбранный им способ защиты является надлежащим. Требования учреждения основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению по правилам общего искового производства. Обоснованность направления ответчиком истцу требования об оплате потребленного газа, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.09.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки газа № 25-4-11978/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно-регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а покупатель – принимать и оплачивать газ (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газ (УУГ) – комплект средств измерений (СИ) технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количество газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2). Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период


времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установления поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.12 договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты газораспределения и (или) газопотребления покупателя.

В результате проведенной представителями ответчика проверки 27 сентября 2018 года на объекте истца был установлен факт отсутствия акта соответствия аттестованной методики измерений, реализованной с применением измерительного комплекса на базе стандартного сужающего устройства; суммарная мощность установленного газоиспользующего оборудования превышает диапазон измерения узла учета газа. По результатам проверки составлены акты проверки узла учета газа (УУГ) от 27.09.2018 № 2, 3.

Ответчик составил акты о количестве поданного газа от 30.09.2018 и 31.10.2018 и товарные накладные на отпуск газа от 30.09.2018 № 114082Г18 и от 31.10.2018 № 127975Г18, а также выставил истцу счета-фактуры. Указанный в названных документах объем газа определен расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих объектов и составил 2270,071 тыс. куб. м стоимостью 17 073 901 рубль 80 копеек.

В письме от 12.10.2018 № 19.45-05/997 ответчик указал истцу на необходимость до 01.11.2018 представить поставщику акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.586.1-ГОСТ 8.586.5, а также комплект технической документации согласно пункту 7 ГОСТ 8.899-2015, подписанный аккредитованной в установленном порядке организацией.

В письме от 16.10.2018 № 612 комбинат, ссылаясь на поверку приборов измерительного комплекса, целостность пломб и соответствие измерительного комплекса расхода газа требованиям ГОСТ, просил общество произвести перерасчет количества газа за сентябрь 2018 года. Однако ответчик потребовал предоставить свидетельство об аттестации методики выполнения измерений и комплект технической документации по ГОСТ Р 8.899-2015 на измерительный комплекс учета газа (письмо от 16.11.2018 № 25-13-60/7076).

Комбинат, полагая установленные обществом объем и стоимость поставленного газа неверными, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.


Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Как следует из иска, комбинат, не соглашаясь с предъявляемыми обществом объемом и стоимостью оказанных услуг, полагает возможным с целью внесения определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия ответчика по направлению требований к оплате за потребленный газ и расчет.

При этом, как верно указали суды, выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Начисление ресурсоснабжающей


организацией потребителю платы за потребленный газ и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. При наличии разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг комбинат не лишен возможности заявить данные возражения при оплате долга за соответствующий период.

Суды также установили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления в результате удовлетворения исковых требований прав или законных интересов комбината. В частности, доказательств введения ограничения в отношении истца не представлено.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-8269/2019 принято к производству исковое заявление общества к комбинату о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-11978/18 за спорный период (с 01.09.2018 по 31.10.2018) и начисленной на нее неустойки. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, а, по сути, направлено на получение правовой оценки судов на предмет будущего спора при разрешении спора о взыскании задолженности.

Ссылка истца на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, правильно отклонена судами, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлось требование о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, которые являются обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, влекущим для потребителя фактические неблагоприятные последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество на момент возникновения рассматриваемого спора не реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании с комбината спорной задолженности или иным иском, рассмотрение которого внесло бы определенность с правоотношения сторон относительно расчетов, не опровергает правильности выводов судов и подлежит отклонению.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами

фактических обстоятельств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-50524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков